Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 июля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3932/15 по иску АО «Альфа-Банк» к Дабасамбуеву Д.Б. о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Альфа-Банк» (до переименования ОАО «Альфа-Банк», далее - Банк) обратился в суд к Дабасамбуеву Д.Б. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска истец указал, что между сторонами 15.10.2012 был заключен кредитный договор № M0HCRR20S12101102070 в соответствии с которым последнему была выдана кредитная карта с установленным кредитным лимитом на сумму 79 000 руб. под 24,99 % годовых. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, размещенными на кредитной карте, обязалась возвратить кредит ежемесячными платежами не позднее 15-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, установленного условиями договора, однако своих обязательств не выполнил. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу сумму просроченного основного долга в размере 78 897,90 руб., 7 774,24 руб. в счет процентов, 11 287,85 руб. в счет штрафов и неустойки в размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 138,80 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Дабасамбуев Д.Б. в судебном заседании задолженность по кредиту не отрицал, однако просил суд снизить размер неустойки, считая его чрезмерно завышенным.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения истца, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что в соответствие заявкой Дабасамбуева Д.Б. Банк выдал последнему кредитную карту 15.10.2012 с установленным кредитным лимитом на сумму 79 000 руб. под 24,99 % годовых, срок полного погашения задолженности 2 года 3 месяца.

Ответчик обязался своевременно возвратить кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 15-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, ему присвоен № M0HCRR20S12101102070, путем обращения Дабасамбуева Д.Б. с предварительной заявкой на получение кредитной карты, уведомления об Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты № 554 от 14.05.2012 и иных индивидуальных условиях кредитования.

Из выписки по счету и расчета задолженности, проверенного судом и признанного арифметически верным видно, что ответчик воспользовалась кредитными средствами в сумме 146 501,54 руб., однако платежи в счет погашения долга и процентов не вносил, 22.08.2014 кредитная карта заблокирована Банком.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, за ним образовалась задолженность в сумме просроченного основного долга в размере 78 897,90 руб., сумме просроченных процентов в размере 7 774,24 руб., штрафов и неустойки в размере 11 287,85 руб., а всего 97 959,99 руб. по состоянию на 27.05.2015.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 78 897,90 руб. и суммы просроченных процентов в размере 7 774,24 руб. в полном объеме.

По пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), а также пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что размер неустойки составляет чрезвычайно высокий процент, а также длительность неисполнения обязательства, суд установил, что заявленная к взысканию сумма штрафов и неустойки в размере 11 287,85 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до 5 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать 2950,16 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Альфа-Банк» к Дабасамбуеву Д.Б. о взыскании денежных средств -удовлетворить.

Взыскать с Дабасамбуева Д.Б. в пользу АО «Альфа-Банк» 78 897,90 руб. в счет просроченного основного долга, 7 774,24 руб. в счет начисленных процентов, 5 ООО руб. в счет штрафов и неустойки и 2950,16 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 91 672,14 руб.

В остальной части иск АО «Альфа-Банк» - оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный/суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: