Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 июля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3992/15 по иску Региональной общественной организации потребителей «Фронт защиты прав граждан» в интересах Таранова А.В. к ООО «АРХИМЕД» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей «Фронт защиты прав граждан» в интересах Таранова А.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. ***г. между Тарановым А.В. и ООО «АРХИМЕД» было заключено Соглашение об авансе, в соответствии с котором стороны обязались заключить договор купли-продажи *** квартиры, расположенной по адресу: ***, в срок до ***г. Таранов А.В. передал ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере *** руб. Сделка купли-продажи квартиры не была осуществлена, ответчик отказался вернуть Таранову А.В. уплаченную им сумму аванса. ***г. ответчику было направлено требование о возврате аванса, однако письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. В период действия Соглашения об авансе были выявлены обстоятельства, препятствующие заключению Договора купли-продажи, ответчик выразил намерения изменить заранее согласованное существенное условие будущего договора, путем указания вместо реальной стоимости квартиры в размере ***руб., всего ***руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ООО «АРХИМЕД» в пользу потребителя Таранова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере ***руб., неустойку в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., почтовые расходы в размере ***руб., компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Рыжов И.А. судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АРХИМЕД» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ***г. между Тарановым А.В. и ООО «АРХИМЕД» было заключено Соглашение об авансе, в соответствии с котором стороны обязались заключить договор купли-продажи *** квартиры, расположенной по адресу: ***, в срок до ***г., Таранов А.В. передал ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере ***руб.

Сделка купли-продажи квартиры не была осуществлена.

***г. Таранов А.В. обратился в ООО «АРХИМЕД» с требование о возврате аванса, конверт вернулся в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Исходя из изложенного, суд находит требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки составил *** дней (период с ***г. по ***г.), следовательно ответчик должен выплатить Таранову А.В. неустойку в размере ***руб., из расчета: ***руб. * *** *8,25/36000.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере ***руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, суд взыскивает в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца ***руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «АРХИМЕД» в пользу Таранова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы неисполненного обязательства в добровольном порядке и составляет ***руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные потовые расходы в размере ***руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Фронт защиты прав граждан» в интересах Таранова А.В. к ООО «АРХИМЕД» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРХИМЕД» в пользу Таранова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере ***руб., неустойку в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., почтовые расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб.

Взыскать с ООО «АРХИМЕД» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлины в размере *** руб.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья