Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 14 июля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Астаховой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3865/15 по иску ООО «САЕ» к Масютину М.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ООО «САЕ» обратился в суд с иском к Масютину М.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.09.2012 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Масютин М.И. заключили кредитный договор № 10-003653 согласно «Условий кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» «ЗАО» от 10.08.2012, на срок до 20.09.2013, по процентной ставке 29 %. Во исполнение данного соглашения Банк перечислил денежные средства заемщику в размере 52 092,20 руб., сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее в размере 5 053 руб. В последующем права требования по указанному кредитному договору к заемщику перешли к ООО «САЕ», о чем заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации. Ответчик от своих обязанностей по погашению кредита уклоняется, в связи с чем, истец просит взыскать сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 180 543,16 руб., из которых 52 092,20 руб. задолженность по основному долгу, 21 386,38 руб. проценты за пользование кредитом, 107 064,58 руб. пени. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 811 руб.

Истец своего представителя в суд не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Масютин М.И. в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства, указанному в кредитном договоре, о перемене которого кредитора и суд не известил, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика и представителя истца.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 21.09.2012 Масютин М.И. и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) заключили кредитный договор № 10-003653 в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями , , и ГК РФ.

Во исполнение договора КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) выдал кредит в размере 52 092,20 руб., что подтверждено распоряжение Банка; срок кредита составил 12 месяцев, процентная ставка по кредиту 29 %.

Согласно графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 053 руб.

В результате неисполнения, принятых на себя обязательств, за ответчиком образовалась задолженность в размере 180 543,16 руб.

В соответствии с Договором уступки требования №РСБ-01/2014 от 09.04.2014 и дополнительным соглашением, права требования к заемщику перешли от КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ООО «САЕ».

В соответствии с согласием на получение кредита и формирование кредитной истории физического лица, а также согласие на обработку персональных данных Заемщик дал согласие на обработку его персональных данных, подразумевающую уступку, передачу в залог третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договором; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав; Право выбора указанных третьих лиц предоставляется Банку и дополнительного согласования не требует.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.1. «Условий кредитования» в случае несвоевременного (неполного) погашения Заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно, расчету, предоставленному суду истцом, долг ответчика составляет – 180 543,16 руб., а именно: сумма основного долга – 52 092,20 руб., 21 386,38 руб.- задолженность по процентам, 107 064,58 руб. – пени; контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в размере 52 092,20 руб. и задолженности по процентам в размере 21 386,38 руб. в полном объеме.

По Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что размер неустойки составляет чрезвычайно высокий процент, а также длительность неисполнения обязательства, суд установил, что заявленная к взысканию сумма пени в размере 107 064,58 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до 20 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать 3004,36 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «САЕ» к Масютину М.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Масютина М.И. в пользу ООО «САЕ» 52 092,20 руб. в счет основного долга, 21 386,38 руб. в счет задолженности по процентам, 20 000 руб. в счет пени и 3 004,36 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 93 478,58 руб.

В остальной части иск ООО «САЕ» - оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 16.07.2015