Решение
Дело № 02-3925/2015 | Бутырский районный суд
Решение
Именем Российской Федерации
г. Москва 25 ноября 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,
при секретаре Жильцове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3925/15 по иску Чистяковой А.Д. к Чистякову А.В., Семениной Т.Ф, Барышовой Н.А. о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, переводе прав покупателя,
установил:
Чистякова А.Д. обратилась в суд с иском к Чистякову А.В., Семениной Т.Ф, Барышовой Н.А. о признании договора дарения заключенного между ее сыном Чистяковым А.В. и Семениной Т.Ф. притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ, переводе на нее прав и обязанностей покупателя по данному договору, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежат 1/2 доля квартиры по адресу: … также 1/2 доля данной квартиры принадлежала ее сыну Чистякову А.В.; между ними сложились неприязненные отношения; истец определила порядок пользования данной квартирой, а затем ответчик принадлежащую ему долю квартиры продал Семениной Т.Ф., притворно оформив договор дарения доли квартиры. Фактически доля Чистякова А.В. была отчуждена на возмездной основе, чем было нарушено преимущественное право истца на покупку доли квартиры. Кроме того, истец просила суд, аннулировать запись о государственной регистрации спорного договора дарения в ЕГРП и взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя.
Истец Чистякова А.Д., и ее представитель Болдянкина О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, однако ввиду поступившего ответа из Управления Росреестра, согласно которого Чистяков А.В. не подарил, а продал ½ долю в спорной квартире, просили суд признать договор купли – продажи между Чистяковым А.Д. и Семениной Т.Ф. недействительным, поскольку нарушены права истца на преимущественное право покупки указанной доли. Истец также пояснила, что данная ситуация явилась рядом неблагоприятных последствий для нее - Семенина Т.Ф. подарила 1/16 долю в ее квартире посторонней женщине – Барышовой Н.А., теперь в квартире зарегистрированы посторонние люди, которые ведут аморальный образ жизни.
Ответчики Чистяков А.В., Семенина Т.Ф, Барышова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве представителя в суд не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом поставлено решение в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что Чистякова А.Д. и Чистяков А.В. являясь матерью и сыном владели в равных долях квартирой, распложенной по адресу: … по ½ доли каждый.
Из объяснения истца следует, что в связи с конфликтными отношениями Чистяковы определили порядок пользования указанной квартирой – истец пользуется комнатой площадью 16,4 кв.м., а Чистяков А.В. комнатой 13,7 кв.м.
Согласно объяснений стороны истца, данных в ходе судебного заседания - в настоящее время ее сын незаконно продал свою часть в спорной квартире посторонним людям, лишив ее права преимущественной покупки в связи с чем договор купли- продажи является недействительным.
В соответствии с ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных настоящего Кодекса.
В соответствии со ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В силу ч.3 названной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как усматривается из ответа на запрос из Управления Росреестра по г. Москве, Чистяков А.В. в соответствии со ст. 86 "Основ законодательства РФ о нотариате" 15.01.2015 направил истцу предложение о покупке доли квартиры, о чем ему было выдано нотариально заверенное свидетельство, однако 25.02.2015 почтовое отправление с уведомлением о вручении вернулось по истечении срока хранения.
18.03.2015 Чистяков А.В. продал Семениной Т.Ф. ½ долю в квартире, расположенной по адресу: … данная сделка прошла регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве.
При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что Чистяковым А.В. нарушено ее преимущественное право покупки, выраженное в отсутствии извещения о намерении Чистякова А.В. продать свою долю в спорной квартире не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому оснований для их удовлетворения у суда не имеется.
Кроме того, истец в данном случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований ГК РФ.
Соответственно истцом избран не верный способ защиты своих прав, поскольку в любом случае заявленный иск о признании вышеуказанной сделки недействительной удовлетворению не подлежит.
Довод стороны истца о наступивших неблагоприятных последствиях после отчуждения доли сына в ее квартире посторонним лицам судом во внимание также принят быть не может, поскольку основанием для признания недействительным договора купли-продажи части квартиры не является.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ по вступлении решения в законную силу снять запрет, наложенный определением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 в виде запрета Государственному регистратору Управления Росреестра по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру .. расположенную по адресу: …
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Чистяковой А.Д. к Чистякову А.В., Семениной Т.Ф, Барышовой Н.А. о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, переводе прав покупателя – оставить без удовлетворения.
По вступлении решения в законную силу снять запрет, наложенный определением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 в виде запрета Государственному регистратору Управления Росреестра по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру № 259, расположенную по адресу…
Решение суда подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение составлено в мотивированной форме 27.11.2015
Резолютивная часть
Решение
Именем Российской Федерации
г. Москва 25 ноября 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,
при секретаре Жильцове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3925/15 по иску Чистяковой А.Д. к Чистякову А.В., Семениной Т.Ф, Барышовой Н.А. о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, переводе прав покупателя,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
иск Чистяковой А.Д. к Чистякову А.В., Семениной Т.Ф, Барышовой Н.А. о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, переводе прав покупателя – оставить без удовлетворения.
По вступлении решения в законную силу снять запрет, наложенный определением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 в виде запрета Государственному регистратору Управления Росреестра по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру № 259, расположенную по адресу…
Решение суда подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: