Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года             город Москва

Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3945/15 по иску МОО «ООП «Адепт права»    в защиту прав потребителя Келаскина А.А. к ООО «Резиденция НВ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОО «ООП «Адепт права» (далее МОО «Адепт права»), выступая в защиту прав потребителя Келаскина А.А., обратилась    в суд с иском к ответчику ООО «Резиденция НВ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи машиноместа дольщику в сумме 3*** руб., компенсации морального вреда *** руб., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что между Келаскиным А.А. и ООО «Резиденция НВ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***., со сроком передачи машиноместа дольщику не позднее *** года; цена договора участия в долевом строительстве составляет *** руб. Келаскин А.А. полностью исполнил свои обязательства по выплате стоимости участия в долевом строительстве, однако в указанный в договоре срок машиноместо ответчиком не было передано; ответчиком, в нарушение п.3 ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. №214-ФЗ (далее – Закона) не выполнено возложенных на него обязательств, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере, определенном п.2 ст.6 Закона, в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., поскольку истец испытывал сильное душевное волнение и переживания в связи с невозможностью пользования объектом недвижимости.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что ООО «Резиденция НВ» своевременно направило в адрес Келаскина А.А. уведомление    о готовности объекта к передаче, однако Келаскин, злоупотребляя правами, не явился для подписания акта приема-передачи жилья.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года между Келаскиным А.А. (участник долевого строительства) и ООО «Резиденция НВ» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №***.

В соответствии с п.п.1.1., 1.5. указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом с подземным паркингом, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Истцу объект долевого строительства не позднее ***    года.

Келаскин А.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате по договору долевого участия в долевом строительстве, в размере *** руб., что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

*** года между ООО «Резиденция НВ» и Келаскиным А.А. подписан акт приема-передачи объекта – машиноместа № ***м площадью *** кв.м.    на -* этаже по ***.

*** года Келаскин А.А. направил в адрес застройщика претензию с требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда за    нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика, возражая против доводов истца, пояснил, что 13.11.2014 года ООО «Резиденция НВ»    получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ***, и в порядке исполнения    пункта 3.7 договора от *** года, направил в адрес Келаскина А.А. уведомление    о завершении строительства    и готовности объекта к передаче участнику долевого строительства, о необходимости составления акта взаиморасчетов.

Согласно почтовой квитанции, письмо направлено в адрес Келаскина *** года, по сведениям об отслеживании почтовых отправлений, *** года письмо прибыло в адрес получателя, *** года по истечении срока хранения за невостребованностью отправлено в адрес отправителя.

Представитель ООО «Резиденция НВ» также пояснила суду, что информация о получении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию была размещена на официальном сайте компании, а также на сайте ООО «НДВ-Недвижимость», которая занималась продажей квартир в строящемся дом. Кроме того, с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, сотрудники    застройщика обзванивали всех участников долевого строительства    и оформляли список очередности приема объектов недвижимости.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд при принятии решения исходит из того, что *** года в адрес истца было направлено уведомление о готовности передачи квартиры в соответствии с заключенным между сторонами договором, письмо направлялось по адресу    Келаскина А.А., указанному им лично при подписании договора, то есть ООО «Резиденция НВ» было готово исполнить свою обязанность по передаче истцу квартиры.

Согласно п. 25 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Доказательств наличия у построенного объекта существенных или неустранимых недостатков и направления требований в адрес ООО «Резиденция НВ» о безвозмездном устранении недостатков квартиры, истцом в материалы дела не представлено. Акт о существенных недостатках машиноместа сторонами по делу не составлялся.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила доказательств того, что в течение указанного периода с момента извещения истца о готовности объекта к приемке Келаскин А.А. не имел возможности принять машиноместо по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку вина ответчика ООО "Резиденция НВ" в нарушении сроков передачи истцу машиноместа при рассмотрении дела не подтвердилась, оснований для применения к ответчику штрафных санкций и, соответственно, для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования МОО «ООП «Адепт права» в защиту прав потребителя Келаскина А.А. к ООО «Резиденция НВ»    о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Судья: