Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 21 сентября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Ковгут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3900/15 по иску Агаревой Е.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Агарева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения сумме 90643 руб., неустойки в сумме 90643 руб. в соответствии со ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., присуждении расходов по оплате услуг представителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08.11.2014 заключила с ответчиком договор имущественного страхования автомобиля …. на страховую сумму в размере 812770 руб. 02.05.2015 истец обнаружил повреждения бампера, на котором отсутствовали парктроники. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Представитель истца по доверенности Бутин Д.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что обстоятельства повреждения истцу не известны, Агарева Е.Н. в силу не знания технологии ремонта, что партроники и бампер являются самостоятельными частями автомобиля. Приобретая автомобиль, парктроники являлись его составной частью и не устанавливались ею отдельно.

Ответчик СПА «Ингосстрах» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

ГК РФ установлены существенные условия при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком: об определении имущества либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы, о сроке действия договора, а для договора личного страхования: о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ГК РФ, страховой случай определяется соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Агаревой Е.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования автомобиля Хонда …. со страховой суммой в размере 812770 руб., полис серии АА 0101620213 от 08.11.2014 г., период страхования с 11.11.2014 г. по 10.11.2014 г.

08.11.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, обращение страхователя в органы МВД (ГИБДД, полицию, МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события не является обязательным в случае повреждения: один раз в течение срока действия договора страхования (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали, остекления кузова (за исключением остекления крыши); внешних световых приборов и светоотражателей; зеркал, антенны; один раз в течение действия договора страхования двух кузовных деталей вне зависимости от степени повреждения (статья 1).

05.05.2015 г. Агарева Е.Н. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события 02.05.2015 г., а именно повреждение переднего бампера и отсутствие парктроников на нем при неизвестных ей обстоятельствах.

14.05.2015 страховщик отказал Агаревой Е.Н. в выплате страхового возмещения, поскольку ею не представлена справка из компетентных органов полиции.

Основания освобождения страховщика от выплаты предусмотрены положениями , , ГК РФ.

В силу ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 59 п. 3 ст. 60 Правил страхования транспортных средств при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь обязан незамедлительно (в течение 2-х часов с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события, а также предоставить страховщику справку, выданную уполномоченными события, имеющего признаки страхового случая.

Истец оценил ущерб в ООО «Экбист», на осмотр пригласила страховщика, представитель которого не явился. В соответствии с отчетом № 15/06-01 от 01.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта … (восстановление облицовки бампера и установка на нем парктроников) составляет 90642 руб.

Указанный отчет соответствует требования закона, ответчик его не опроверг.

Оценивая собранные по дел доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в силу заключенного с Агаревой Е.Н. договора добровольного страхования транспортного средства от 08.11.2014 г., имеет перед ней обязательство по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем, который соответствует как общему определению страхового случая, данному в Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в связи с чем, при наличии договора КАСКО у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы страховщика о том, что в результате наступления события от 02.05.2015 г. требуется замена и окраска облицовки переднего бампера, а также замена переднего левого датчика парковойной системы и переднего правого датчика парковочной системы, в связи с чем ущерб нельзя признать незначительным и требуется представление справки из ОМВД, отсутствие которой не позволяет страховщику удостовериться в наступлении события, подлежащего возмещению по условиям договора, отклоняются судом, поскольку страхователь является потребителем страховых услуг, при заключении договора не обладает специальными познаниями в области автомобильной техники и технологии ее ремонта, в связи с чем при наступлении страхового случая не мог оценить необходимость обращения в ОМВД с заявлением о противоправных действиях в отношении своего автомобиля, обнаружив отсутствие парктроников на переднем бампере автомобиля 02.05.2015 г., посчитав повреждение единым целым элементом бампера, требующим замены или ремонта.

В рассматриваемом деле имело место наступление страхового случая, в результате чего у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, оснований для освобождения от страховой выплаты не имеется, размер страхового возмещения установлен судом, не опровергнут ответчиком.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, неустойка за нарушение прав страхователя за несвоевременную выплату страхового возмещения должна рассчитываться на основании ГК РФ, а потому расчет неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", произведенный и требуемый к взысканию с ответчика в сумме 90643 руб. не основан на законе, а связи с чем данное требование подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя Агаревой Е.Н. невыплатой страхового возмещения установлен судом, в связи с чем с учетом требований разумности, обстоятельств дела с ответчика в пользу истца следует присудить 5000 руб. компенсации морального вреда.

Истец требует возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих их несение, в связи с чем в их присуждении с ответчика истцу следует отказать, что не лишает ее возможности поставить такой вопрос перед судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 90643+5000/2=47821,50 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2919 руб. следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Одновременно согласно ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за удовлетворение законного требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ от ее уплаты при обращении в суд истец был освобожден.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Агаревой Е.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Агаревой Е.Н. 90643 руб. страхового возмещения, 5000 руб. компенсации морального вреда, 47821,50 руб. штрафа, 2919 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Агаревой Е.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25.09.2015 г.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 21 сентября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Ковгут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3900/15 по иску Агаревой Е.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь . 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Агаревой Е.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Агаревой Е.Н. 90643 руб. страхового возмещения, 5000 руб. компенсации морального вреда, 47821,50 руб. штрафа, 2919 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Агаревой Е.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: