Решение
Дело № 02-3902/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 06 августа 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3902/15 по иску Груздева В.М. к АНО «УЭА «Автотехсодействие» о возмещении ущерба,
установил:
Груздев В.М. обратился в суд с иском к АНО «УЭА «Автотехсодействие» о возмещении ущерба, указывая, что является пользователем автостоянки № 61 по адресу: г. … 01.09.2014 г. он поставил на хранение мотоцикл … В период до 06.09.2014 г. мотоцикл был похищен с территории стоянки. В отношении неустановленных лиц органом полиции возбуждено уголовное дело, лицо похитившее мотоцикл у истца, не установлено. Ущерб от хищения составляет 246 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке № … от 20.03.2015 г. «Центра оценки авто». Истец просит взыскать с ответчика 246 000 руб. ущерба, 38 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 406, 23 руб. судебных расходов по оценке ущерба, оформлению полномочий представителя, почтовых расходов.
Представитель истца по доверенности Кондаков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что на территории организован пропускной режим, стоянка охраняется охранником, а доказательством оказания истцу ответчиком услуг по хранению является свидетельство на право пользования машиноместом.
Представитель ответчика по доверенности Печурихина М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала указала, что ответчик в соответствии с Уставом не занимается предоставлением услуг по хранению автомобилей и иных транспортных средств. Целью деятельности ответчика является предоставление услуг по управлению эксплуатацией автостоянок; договор на оказание услуг по хранению транспортных средств с истцом не заключалось и лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу вследствие хищения мотоцикла, ответчик не несет.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Груздеву В.М. по праву собственности принадлежит мотоцикл … Истец является членом АНО «УЭА «Автотехсодействие» (автостоянка № 61) по адресу: г…, где пользуется машиноместом № 16, уплачивает членские взносы, что подтверждается свидетельством на право пользования машиноместом, членской книжкой.
Из постановления о возбуждении уголовного дела СО ОМВД по району Отрадное от 09.09.2014 г. видно, что в период с 01.09.2014 г. по 06.09.2014 г. со стоянки № 61 по адресу: … неустановленным лицом был похищен мотоцикл … принадлежащий истцу.
Лицо, совершившее кражу мотоцикла истца, органами предварительного следствия не установлено.
В соответствии с отчетом об оценке ИП Хомякова Н.Н. № … от 20.03.2015 г. рыночная стоимость … составляет 246 000 руб.
На претензию истца о возмещении ущерба в указанном размере от 02.04.2015 г. ответчик не ответил.
Судом установлено, что ответчик зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2005 г.
В соответствии с п. 1.2 и 3.1 Устава АНО «УЭА «Автотехсодействие» целями деятельности организации являются: предоставление услуг по управлению эксплуатацией муниципальных автостоянок, координация их деятельности, участие в перспективном планировании развития сети гаражно-стояночного фонда муниципального округа, защита интересов членов автостоянок, участие в рассмотрении конфликтных ситуаций. Предметом деятельности ответчика является организация эксплуатации гаражей и стоянок для автотранспортных средств.
Во исполнении целей деятельности 31.05.2006 г. ответчик заключил с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договор аренды земельного участка площадью 735 кв.м. по адресу: г… для эксплуатации гаражей на 41 машиноместо.
24.06.2013 г. по договору подряда между истцом и ООО «Элит Сервис», последнее произвело благоустройство для открытой автостоянки № 61 (заасфальтировало территорию, установило бордюрный камень, шлагбаум, смонтировало сторожку для охраны, подвело электричество).
В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом .
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, поскольку услуги по хранению транспортного средства целью и видом деятельности ответчика не являются. Между сторонами сложились арендные отношения, поскольку ответчик предоставил место на стоянке № 61 своему члену (истцу по делу) без обязательств по хранению транспортных средств; договор хранения межу сторонами не заключен, доказательств передачи ответчику именно его мотоцикла на хранение и нахождения его на стоянке в период с 01.09. по 06.09.2014 г.г., истец суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил.
Ответчик не является организацией, оказывающей, потребителю услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянке, в связи чем на него е распространяются оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 года № 795.
Таким образом, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, так как вина ответчика в причинении убытков не доказана.
Доводы представителя ответчика о том, что договор хранения между сторонами заключен, в подтверждение чего у истца имеется свидетельство на право пользования машиноместом, членская книжка, несостоятельны, поскольку из указанных документов невозможно установить, что передано ответчику именно на хранение.
Не усматривая оснований для удовлетворения иска, расходы истца по оплате услуг представителя и прочие судебные расходы, в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ следует отнести на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Груздева В.М. к АНО «УЭА «Автотехсодействие» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 10.08.2015 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 06 августа 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3902/15 по иску Груздева В.М. к АНО «УЭА «Автотехсодействие» о возмещении ущерба,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Груздева В.М. к АНО «УЭА «Автотехсодействие» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: