Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 12 ноября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием прокурора Килиной С.Я.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3972/15 по иску Глухова А.И. к Возгалову К.В., Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глухов А.И. обратился в суд с иском к Возгалову К.В., Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее – АО «СГ МСК») о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Возгалова К.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 15 апреля 2014 года в 14 часов 10 минут на 48 км + 200 м автодороги Москва-Челябинск Раменского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Солярис», г.р.з. ***, управляемого Возгаловым К.В., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «ГАЗ 3302», г.р.з. ***, управляемого Глуховым А.И., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого здоровью истца был причинен вред. В связи с тем, что гражданская ответственность Возгалова К.В., как владельца автомобиля марки «Хендай Солярис», г.р.з. ***, была застрахована ОАО «СГ МСК», истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков утраченный заработок за период нетрудоспособности и невозможности трудится в период с 15 апреля по 05 августа 2014 года в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Возгалова К.В. ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с необходимостью восстановления здоровья, прохождением лечения и длительного реабилитационного периода.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Возгалов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по постоянному месту жительства в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» Коваленко О.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, пояснила, что истцом не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих причинение вреда его здоровью именно в результате дорожно-транспортного происшествия и по вине страхователя АО «СГ МСК» Возгалова К.В., также, как и не доказан факт причинения истцу морального вреда. Добавила, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом ко взысканию, не отвечает принципам разумности.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Возгалова К.В.

Выслушав истца, представителя ответчика, огласив показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из объяснений истца и письменных материалов дела, 15 апреля 2014 года в 14 часов 10 минут на 48 км + 200 м автодороги Москва-Челябинск Раменского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Солярис», г.р.з. ***, управляемого Возгаловым К.В., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «ГАЗ 3302», г.р.з. ***, управляемого Глуховым А.И., и принадлежащего на праве собственности ООО «Паола групп» (л.д. 60).

В материалах дела имеется копия представленного суду 2 полком ДПС (южный) ГИБДД 6 батальон ДПС ГУ МВД России по Московской области административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Возгалова К.В., нарушившего п. 10.1 правил дорожного движения РФ, было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 51-62).

Из сообщения ГБУЗ Московской области «Бронницкая городская больница» следует, что 15 апреля 2015 года на место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в район Софьинского моста автодороги М-5 выезжала врачебная бригада отделения скорой медицинской помощи МУЗ «Бронницкая городская больница»; Глухову А.И. медицинская помощь была оказана на месте, от транспортировки для госпитализации в стационар последний отказался (л.д. 77-78).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 2328, Глухов А.И. получил следующие телесные повреждения: на границе лобной и левой теменной областями имеется ушибленная рана, неправильной формы, умеренно кровоточащая гематома, на затылочной области головы имеется ушиб – легкая рана (оборот л.д. 78).

Из выписного эпикриза Городской клинической больницы № 20 города Москвы, следует, что Глухов А.И. находился на лечении в период с 15 апреля 2014 года по 24 апреля 2014 год с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субоуральная гематома левополушарной локализации малого объема. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Линейный перелом лобной кости слева с переходом на левую теменную кость. Ушибленные раны лобной области справа, ШКГ 15 баллов. Со слов больного и по данным медицинской документации, 15 апреля 2014 года сбит легковым автомобилем, утрату сознания отрицает, после травмы появились вышеуказанные жалобы (л.д. 10).

Из ответа на запрос ГБУЗ города Москвы «ДЦ № 5 с поликлиническим отделением ДЗ города Москвы» следует, что Глухов А.И. находился на долечивании у врача-невролога с 28 апреля 2014 года по 05 августа 2014 года с диагнозом ОЧМТ от 13.04.2014 ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральная гематома слева, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом лобной кости слева, с переходом на теменную область. Имел листки нетрудоспособности с 28 апреля 2014 года по 05 августа 2014 года, 04 августа 2014 года был направлен на медико-социальную экспертизу, 05 августа 2014 года прошел освидетельствование в филиале № 62 Главного бюро МСЭ по городу Москве, инвалидом не признан, выписан к труду с 06 августа 2014 года (л.д. 63, 64-69).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были допрошены *** М.З. (коллега истца), *** Д.А. (дочь истца) которые показали, что 15 апреля 2014 года Глухов А.И. попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно, двигаясь в сторону города Бронницы его автомобиль сломался, в связи с чем он остановился на обочине. Когда он открыл капот для устранения неполадок, в его автомобиль въехал другой автомобиль, из-за чего Глухов А.И. ударился головой о капот своего автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия у Глухова А.И. была перемотана голова бинтом, на котором выступали следы крови, он плохо себя чувствовал. По возвращении в Москву родственники Глухова А.И. были вынуждены вызвать скорую помощь для госпитализации последнего. В период времени после дорожно-транспортного происшествия и до его помещения в больницу иных ситуаций, в результате которых Глухов А.И. мог получить травмы, не происходило.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и в полной мере подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что неправомерные действия ответчика Возгалова К.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения вреда здоровью Глухова А.И.

Гражданская ответственность Возгалова К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ «МСК» (страховой полис ОСАГО ССС № ***) (л.д. 11).

Согласно ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда . Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации .

Согласно п. 1 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (абз. 1 п. 2 ст. 1086).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, следует, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В обоснование требования о взыскании за период временной нетрудоспособности утраченного заработка (дохода) за период с 15 апреля 2014 года (дата дорожно-транспортного происшествия) по 05 августа 2014 года (последний день освобождения от работы) Глухова А.И. были представлены:

копии листков нетрудоспособности, согласно которым Глухов А.И. был освобожден от работы в период с 15 апреля по 05 августа 2014 года включительно, приступил к работе 06 августа 2014 года (л.д. 64-69);

копии справок формы № 2-НДФЛ о доходах Глухова А.И. № 1 за 2013 год и № 2 за 2014 год (л.д. 16, 17).

Согласно справкам, представленным Глуховым А.И., его заработная плата за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, с апреля 2013 года по март 2014 года включительно составила *** рублей *** копеек, а средний дневной заработок последнего - *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; …

Установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, принимая во внимание, что вред здоровью Глухова А.И. по вине страхователя АО «СГ МСК» Возгалова К.В. был причинен в период действия договора обязательного страхования ответственности последнего и организация-ответчик не возместила утраченный потерпевшему заработок, учитывая, что размер вреда, причиненного здоровью Глухова А.И., не превысил *** рублей - установленного ст. 7 Закона размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, причиненный здоровью, суд приходит к выводу о возложении на АО «СГ МСК» обязанности возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Глухова А.И., в размере *** рублей *** копеек, удовлетворив, таким образом, заявленные исковые требования в указанной части частично.

В силу абз.абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; …

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Глухова А.И., суд руководствуется принципом разумности и справедливости и исходит из фактических обстоятельств произошедшего, характера и объема причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, причинении Глухову А.И. вреда здоровью, длительного лечения, претерпевания физической боли, и полагает возможным взыскать с Возгалова К.В. в пользу Глухова А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом были представлена копия договора № 1454 об оказании юридических услуг от 13 августа 2014 года на сумму *** рублей *** копеек (л.д. 7-9).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Глуховым А.И. были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, а именно, с Возгалова К.В. - *** рублей *** копеек (из расчета: ***), с АО «СГ МСК» - *** рублей *** копейки (из расчета: ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глухова А.И. к Возгалову К.В., Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Глухова А.И. заработок, утраченный в связи с повреждением здоровья, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Возгалова К.В. в пользу Глухова А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глухова А.И. к Возгалову К.В., Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 17.11.2015