Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Бухаркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3978/15 по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Велд» о взыскании денежных средств по договору, денежных средств за монтаж, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Фаст Велд» о взыскании денежных средств по договору, денежных средств за монтаж, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.01.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи системы водоочистки «…» № ***. В соответствии с п. 6 Договора стоимость приобретаемого истцом товара со скидкой составила ***. Специалистами ООО «Фаст Велд» в соответствии с п. 14 договора был произведен монтаж приобретенной истцом системы водоочистки «…». По истечении двухнедельного срока эксплуатации, в работе системы водоочистки возникла неисправность, в связи с чем, оборудование было выключено. 07 апреля 2015 г. произошло залитие квартиры истца и соседних квартир. При осмотре истец визуально определил, что вода течет в месте установки системы водоочистки «…». В последствии истец связался с представителями ответчика, которые направили к истцу специалиста для установления причин залития и устранения неисправности в узлах водоснабжения. В результате обследования водоснабжающего оборудования и водопроводных соединений, специалистом ООО «Фаст Велд» предварительно было установлено, что залитие квартиры истца, и квартиры расположенной этажом ниже произошло в результате неисправности в оборудовании водоочистки «…». В связи с обнаружение проблемы в работе системы водоочистки истец и ответчик пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств и передачи оборудования ответчику. Сторонами было заключено дополнительное соглашение № *** от 08.04.2015г. к Договору купли-продажи системы водоочистки «…» № *** от 24.01.2015г. Таким образом истцом приобретенный товар был передан ответчику. Однако денежные средства в размере стоимости товара, приобретенного истцом по договору, возвращены ответчиком не были. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, однако никакого ответа со стороны ответчика не последовало. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Фаст Велд» в пользу истца денежные средства в размере ***; взыскать с ответчика ООО «Фаст Велд» в пользу истца денежные средства в размере *** за монтаж системы водоочистки «…»; взыскать с ответчика ООО «Фаст Велд» в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***; взыскать с ответчика ООО «Фаст Велд» в пользу истца юридические расходы в размере ***; взыскать с ответчика ООО «Фаст Велд» в пользу истца сумму материального ущерба в размере ***; взыскать с ответчика ООО «Фаст Велд» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

Представитель истца ФИО в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Фаст Велд» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), учитывая, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ответчик не представил доказательств, уважительности причины неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного рассмотрения, в связи с чем, судья рассматривает дело, в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 24.01.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи системы водоочистки «…» № ***.

В соответствии с п. 6 Договора стоимость приобретаемого истцом товара со скидкой составила ***.

Специалистами ООО «Фаст Велд» в соответствии с п. 14 договора был произведен монтаж приобретенной истцом системы водоочистки «…», что подтверждается актом приема передачи и монтажа системы очистки воды бытового назначения от 24 января 2015 года.

Согласно соглашения к договору купли продажи продавец получил за монтаж системы отчистки воды ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

По истечении двухнедельного срока эксплуатации, в работе системы водоочистки возникла неисправность, в связи с чем, оборудование было выключено.

07 апреля 2015 г. произошло залитие квартиры истца и соседних квартир. При осмотре истец визуально определил, что вода течет в месте установки системы водоочистки «…».

В последствии истец связался с представителями ответчика, которые направили к истцу специалиста для установления причин залития и устранения неисправности в узлах водоснабжения.

В результате обследования водоснабжающего оборудования и водопроводных соединений, специалистом ООО «Фаст Велд» предварительно было установлено, что залитие квартиры истца, и квартиры расположенной этажом ниже произошло в результате неисправности в оборудовании водоочистки «…».

В связи с обнаружение проблемы в работе системы водоочистки истец и ответчик пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи № *** от 24.01.2015г. и возврате денежных средств и передачи оборудования ответчику.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № *** от 08.04.2015г. к Договору купли-продажи системы водоочистки «…» № *** от 24.01.2015г., следует, что в связи с демонтажем оборудования, стороны решили расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи.

В соответствии с пп. 1 п. 2 Соглашения ответчик в присутствии истца произвел проверку свойств товара в объеме его комплектации. Качество и комплектность передаваемого товара проверена.

Как следует из пп. 2 п. 1 Соглашения, претензий по переданному товару у ответчика не имеется. Таким образом истцом приобретенный им товар был передан ответчику.

Однако денежные средства в размере стоимости товара, приобретенного истцом по договору, возвращены ответчиком не были.

Согласно почтовой квитанции № *** от 22.04.2015г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере ***, однако ответа со стороны ответчика не последовало.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком до настоящего времени не выплачена истцу сумма, уплаченная за товар системы водоочистки «…» в размере ***, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере ***, поскольку товар передан истцом ответчику.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца *** за монтаж системы водоочистки «…».

Согласно положений ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применительно указанного положения истцом правомерно на сумму задолженности ответчика ООО «Фаст Велд» в размере ***, были начислены пени за просрочку оплаты в размере ставки рефинансирования равной 8,25 % годовых на сумму ***.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд признает факт его причинения доказанным. При определении размера компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: факт приобретения товара ненадлежащего качества, из-за чего произошел залив квартиры истца и третьих лиц, так и последующими незаконными действиями ответчика. Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В виду сложившейся ситуации, не обладая специальными знаниями и не владея навыками составления юридических документов, истец был вынужден обратиться в юридическую компанию ООО «Афина», для восстановления своих нарушенных прав.

С ООО «Афина» истцом были заключены договоры на оказание юридических услуг № *** от 14.04.2015г. и № *** от 15.05.2015г. на общую сумму ***.

Следовательно, суд считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением искового заявления и оплатой услуг представителя, в размере ***.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Однако, суд считает возможным в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Фаст Велд» суммы материального ущерба в размере *** отказать, поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика, на основании ГПК РФ, . НК РФ в бюджет города Москвы государственную пошлину (исходя из имущественных и неимущественных требований истца) в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Велд» о взыскании денежных средств по договору, денежных средств за монтаж, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Фаст Велд» в пользу истца ФИО денежные средства, уплаченные за товар в размере ***.

Взыскать с ответчика ООО «Фаст Велд» в пользу истца ФИО денежные средства за монтаж системы водоочистки «…» в размере ***.

Взыскать с ответчика ООО «Фаст Велд» в пользу истца ФИО сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Взыскать с ответчика ООО «Фаст Велд» в пользу истца ФИО юридические расходы в размере ***.

Взыскать с ответчика ООО «Фаст Велд» в пользу истца ФИО компенсацию морального вреда в размере ***.

В остальной части требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Велд» о взыскании суммы убытков – отказать.

Взыскать с ООО «Фаст Вельд» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Невейкина Н.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2015 г.