Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3791/15 по иску ОАО «Сбербанк России» к Камянской Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Камянской Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *** на сумму 350 000 рублей, на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. Камянская Е.В. ненадлежащим образом исполнила условия договора, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая до настоящего времени не погашена и сумма является следующей: по состоянию на 28.04.2015 г. задолженность ответчика составляет 220815,14 руб., в том числе: 184030,71 руб. – просроченный основной долг; 8287,53 руб. – неустойка за просроченные проценты; 26379,29 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 2117,61 руб. – просроченные проценты. Ответчику истцом было направлено письмо с требованием о досрочном возврате истцу сумму задолженности, данные требования ответчиком не исполнены. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № *** от 30.03.2012 г., взыскать с Камянской Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 220815,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5408,15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Камянская Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в соответствии со справкой о задолженностях заемщика по состоянию на *** г., согласно которой сумма задолженности составляет 192 475,97 рубля.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что *** г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *** на сумму 350 000 рублей, на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Истцом ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита.

Данные требования ответчиком выполнены не в полном объеме.

Согласно представленному графику задолженностей по состоянию на *** г. задолженность ответчика составляет 220 815,14 руб., в том числе: 184030,71 руб. – просроченный основной долг; 8287,53 руб. – неустойка за просроченные проценты; 26379,29 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 2117,61 руб. – просроченные проценты.

Согласно справке о задолженностях заёмщика по состоянию на *** задолженность ответчика составляют 192 475,97 руб., в том числе: 8 287,53 руб. – неустойка по просроченным процентам; 902,75 руб., - проценты на просроченный кредит; 26 379,29 руб., - неустойка по просроченному основному долгу; 156 906,40 руб., - просроченная ссудная задолженность.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Камянская Е.В. исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность в сумме 192 475,97 руб. ответчиком не погашена.

Поскольку Камянская Е.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от 30.03.2012 г. № *** заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Камянской Е. В. Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, истцом с учётом справки правомерно заявлены требования о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 192 475,97 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5049,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Камянской Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от *** г. № *** заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Камянской Е.В.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» с Камянской Е.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 192 475 рублей 97 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5049,51рубля.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Завьялова С.И.