Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Судьиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3802/15 по иску Мосжилинспекции к *** Наталии Владимировне о восстановлении инженерных систем общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что по заявлению гр. *** Л.А., проживающей по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 11, кв. 49 по вопросу неисправности работы вентиляционных каналов в квартире №81, собственником которой является *** Н.В., в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, по вопросу демонтажа *** Н.В. вентиляционного короба. Однако ответчик уклонился от проверки, доступ не обеспечил, что подтверждается Актом проверки. Согласно Акту обследования технического состояния вентиляционных каналов в жилых помещениях от 18.06.2013 зафиксирован демонтаж кухонного вентиляционного короба в квартире № 81. Указывая, что собственник в силу закона обязан соблюдать правила и нормы пользования жилым помещением, а самовольно произведенная ликвидация канала естественной вентиляции многоквартирного дома, была нарушена система вентиляции, нарушен температурно-влажностный режим: в квартирах соседей на стенах в комнатах образовался грибок и плесень, из-за конденсации влаги рамы окон прогнили и пришли в негодность, что привело к нарушению прав жильцов многоквартирного дома, истец просил суд обязать *** Н.В. привести вентиляционный короб в прежнее (проектное) состояние, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в доходы бюджета, поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден.

Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности *** В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени *** Н.В. вентиляцию не восстановила.

Ответчик *** Н.В. направила в суд представителя, который требования не признал, в ходе судебного разбирательства многократно ходатайствовал об отложении дела для предоставления доказательств по делу, указывая, что *** Н.В. перепланировку не допускала, переоборудование вентиляционной системы (короба) не осуществляла, имеет намерение обеспечить доступ в жилое помещение сотрудникам истца, иным специалистам, с целью установления факта отсутствия вмешательства со стороны *** Н.В. в работу вентиляции.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом времени нахождения дела в суде, дело рассмотрено при данной явке по имеющимся доказательствам.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В соответствие сот ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствие с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 2 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

(в ред. Федерального от 23.07.2008 N 160-ФЗ)

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме принятым Правительством РФ №491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система вентиляции, состоящая из вентиляционных коробов и вентиляционных каналов.

Согласно п. 10 вышеуказанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 1.7.4 Постановления Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», собственник, допустивший порчу общего домового имущества, переустановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Судом установлено, что *** Н.В. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *** проезд, дом 11,к в. 81, в указанной квартире ответчик постоянно проживает и зарегистрирована. (л.д. 8,9,10-11).

На основании поступившего обращения от проживающей в доме гражданки с жалобами на неудовлетворительную работу системы вентиляции Мосжилинспекцией инициирована проверка.

18.06.2013 г. комиссией в составе представителей работников подрядной организации ООО «Видес» в лице слесаря по вентиляции *** В.А., в присутствии квартиросъёмщика Шитенковой провели осмотр жилого помещения квартиры № 49 по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра установлено, что вентиляция не работает на кухне, ванной комнате, сан узле, перекрыт вентиляционный короб на 19 эт. в квартире №69, перекрыт вентиляционный короб на 22 этаже в квартире № 81, что установлено с чердака, требуется восстановить вентиляционный короб (л.д. 12).

Ответчику по почте были направлены предписания. Ответчик на предписания обеспечить доступ для обследования системы вентиляции, не отреагировали (л.д. 13,14,15,16).

*** Н.В. также направлены уведомления о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 17,18).

Как пояснил представитель истца, ответчик не предоставила доступ в жилое помещение и продолжает создавать условия невозможные для проживания граждан данного многоквартирного дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик представил в суд фотографии, полагая, что данные фотографии подтверждают доводы ответчика о том, что какие-либо изменения в конструкцию короба не вносились.

Оценивая представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу, что факт перекрытия вентиляционного короба на 22 этаже в квартире № 81, подтверждается актом составленным специалистами обслуживающей организации и наличие перекрытия установлено специалистами с чердака в отсутствии доступа в квартиру. Специалистами сделан вывод о необходимости восстановить вентиляционный короб. Таким образом, факт нарушения ответчиком общедомовой системы вентиляции нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Возражая против иска, представитель ответчика утверждал, что письменные документы (акты) составлены не уполномоченными лицами, с многочисленными нарушениями, не указано, какой из коробов в кухне или в санузле вышел из строя, факт вмешательства ответчика в систему вентиляции, по мнению представителя ответчик, не доказан.

Между тем, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, представлено не было.

Поскольку ответчик, как установлено в ходе судебного разбирательства препятствует доступу в квартиру с целью восстановления работы вентиляции, чем нарушает права и законные интересы других граждан, проживающих в указанном доме, суд счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, возложить на *** Н.В. обязанность восстановить целостность общедомового имущества –привести вентиляционный короб в прежнее состояние при помощи специализированной организации.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доходы бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосжилинспекции к *** Наталии Владимировне о восстановлении инженерных систем общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворить.

Обязать *** Наталию Владимировну – собственника квартиры № 81 в доме 11 по Юрловскому проезду в г. Москве восстановить целостность общедомового имущества, работоспособность общедомовой системы вентиляции, привести вентиляционный короб в прежнее (проектное) состояние при помощи специализированной организации.

Взыскать с *** Наталии Владимировны в доходы бюджета города Москвы госпошлин в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2015 г.