Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Бухаркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3863/2015 по иску фио к фио,фио, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио (далее - истец) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к фио (далее – ответчик 1), фио (далее - ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик 3) о взыскании материального ущерба, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что 09 декабря 2014 года в 21 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** с участием автомобиля «НИССАН ТИИДА КОМФОРТ» гос. рег. знак ***, принадлежащего истцу под управлением фио, автомобиля «ГАЗ *** /***» гос. рег. знак *** под управлением фио, автомобиля «ФОРД ФОКУС» гос. рег. знак *** под управлением фио, в результате чего автомобилю «НИССАН ТИИДА КОМФОРТ» гос. рег. знак *** причинены механические повреждения. Лицами, причинившими вред в ДТП 09 декабря 2014 года признаны фио., управлявший автомобилем «ГАЗ *** /***» гос. рег. знак *** и допустивший нарушение п.8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП и фио., управлявший автомобилем «ФОРД ФОКУС» гос. рег. знак *** и допустивший нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность фио., как лица допущенного к управлению автомобилем «ГАЗ ***/***» гос. рег. знак *** на момент ДТП была застрахована у ответчика 3 ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность фио., как лица допущенного к управлению автомобилем «ФОРД ФОКУС» гос. рег. знак *** на момент ДТП была застрахована у ответчика 3 ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис серии ССС номер ***).

Ответчиком 3 ООО «Росгосстрах» 20 марта 2015 года было выплачено страховое возмещение истцу в размере ***. в счет возмещения материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП фио. № 67 от 14 апреля 2015 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля NISSAN TIIDA ACENTA, регистрационный знак ***» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН ТИИДА КОМФОРТ» гос. рег. знак *** на дату ДТП 09 декабря 2014 года составила ***.

Истец 30 апреля 2015 года обратилась к ответчику 3 ООО «Росгосстрах» с повторным заявлением о доплате страхового возмещения в размере ***. на основании экспертного заключения ИП фио. № 67 от 14 апреля 2015 года.

Ответчик 3 ООО «Росгосстрах» требование истца, изложенное в заявлении от 29 апреля 2015 года не удовлетворил, в связи с чем, истец просила суда взыскать с ответчика 3 ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ***, неустойку в размере ***., денежную компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г.

Также истец просила взыскать солидарно с ответчика 1 фио. и ответчика 2 фио. в соответствии с п. 1 ст. 1061 ГК РФ материальный ущерб автомобилю «НИССАН ТИИДА КОМФОРТ» гос. рег. знак *** в общем размере ***., составляющий разницу между стоимостью устранения механических повреждений автомобиля истца на дату ДТП (09 декабря 2014 года) с учетом износа (***) и предельным размером ответственности страховщика в соответствии с подп. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (***.), что составляет по ***. с каждого.

Представитель истца фио., действующий по доверенности от 01.04.2015 г. фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, на стаивал на их удовлетворении.

Ответчик 1 фио в судебное заседание явился, своей вины в ДТП 09 декабря 2014 года не отрицал, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о месте и времени судебного заседания были своевременно и надлежащим образом вручены ответчику 2 фио., ответчику 3 ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение сопоров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика 2 фио., ответчика 3 ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца фио. и ответчика 1 фио. исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подп. «в» п.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом в судебном заседании из объяснений представителя истца и ответчика 1, письменных материалов дела установлено, что 09 декабря 2014 года в 21 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** с участием автомобиля «НИССАН ТИИДА КОМФОРТ» гос. рег. знак **, принадлежащего истцу под управлением Билого С.В., автомобиля «ГАЗ ***/***» гос. рег. знак *** под управлением фио автомобиля «ФОРД ФОКУС» гос. рег. знак *** под управлением фио, в результате чего автомобилю «НИССАН ТИИДА КОМФОРТ» гос. рег. знак *** причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика 1 фио., управлявшего автомобилем «ГАЗ ***/***» гос. рег. знак *** и допустившего нарушение п.8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КРФ об *** и ответчика 2 ***., управлявшего автомобилем «ФОРД ФОКУС» гос. рег. знак *** и допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 декабря 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2014 года № ***, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2014 года № *** и сторонами по делу не оспаривалось.

Суд, принимая во внимание тот факт, что вина ответчика 1 фио. и ответчика 2 фио. в дорожно-транспортном происшествии 09 декабря 2014 года нашла свое документальное подтверждение, приходит к выводу, что ответчик 1 фио. управлявший автомобилем «ГАЗ ***» гос. рег. знак *** и ответчик 2 фио. управлявший автомобилем «ФОРД ФОКУС» гос. рег. знак *** виновны в дорожно-транспортном происшествии 09 декабря 2014 года.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «НИССАН ТИИДА КОМФОРТ» гос. рег. знак *** причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика 1 фио, управлявшего автомобилем «ГАЗ ***/***» гос. рег. знак *** и ответчика 2 фио., управлявшего автомобилем «ФОРД ФОКУС» гос. рег. знак *** на дату дорожно-транспортного происшествия (09 декабря 2014 года) была застрахована у ответчика 3 ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с чем ответчиком 3 ООО «Росгосстрах» осуществлялась выплата страхового возмещения.

Из имеющегося в материалах дела заявления по делу № *** следует, что 16 декабря 2014 года представитель истца фио. обратился к ответчику 3 ООО «Росгосстрах» и представил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты по страховому событию 09 декабря 2014 года.

Исполняя свои обязательства, ответчик 3 ООО «Росгосстрах» 20 марта 2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере ***.

Истец обратилась к ИП фио., который в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика 3 ООО «Росгосстрах» 09 апреля 2015 года осуществил осмотр поврежденного автомобиля «НИССАН ТИИДА КОМФОРТ» гос. рег. знак ***, составил экспертное заключение № 67 от 14 апреля 2015 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля NISSAN TIIDA ACENTA, регистрационный знак ***». В соответствии с вышеназванным экспертным заключением ИП фио № *** от 14 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН ТИИДА КОМФОРТ» гос. рег. знак *** на дату ДТП 09 декабря 2014 года составила ***.

Истец фио. не согласившись с суммой полученного от ответчика 3 ООО «Росгосстрах» страхового возмещения 30 апреля 2015 года повторно обратилась к ответчику 3 ООО «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 67 от 09 апреля 2015 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля NISSAN TIIDA ACENTA, регистрационный знак ***» в размере ***., в счет возмещения причиненного материального ущерба автомобилю истца вследствие ДТП 09 декабря 2014 года и составляющего разницу между установленным подп. «в» п.1 ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитом ответственности страховщика (*** и выплаченным истцу страховым возмещением (***.).

Суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства по правилам ст. 66 ГПК РФ, 71 ГПК РФ и не усматривает оснований для освобождения ответчика 3 ООО «Росгосстрах» от предусмотренной законом и договором страхования обязанности по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового события 09 декабря 2014 года.

Согласно положениям ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Сторонами по делу мотивированных возражений о несоответствии представленного стороной истца экспертного заключения ИП фио. № 67 от 14 апреля 2015 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля NISSAN TIIDA ACENTA, регистрационный знак ***» требованиям действующего законодательства не приведено, ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу не заявлено.

Таким образом, сторонами по делу доказательств, опровергающих позицию истца по размеру материального ущерба автомобилю «НИССАН ТИИДА КОМФОРТ» гос. рег. знак *** не приведено, а судом не установлено.

Экспертным заключением ИП фио. № 67 от 14 апреля 2015 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля NISSAN TIIDA ACENTA, регистрационный знак ***» установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «НИССАН ТИИДА КОМФОРТ» гос. рег. знак *** составляет ***.

Суд принимает представленное стороной истца в обоснование своей позиции вышеназванное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию документов данного рода, содержит сведения о наличии у эксперта необходимого образования и компетентности, методическое обоснование проведенного исследования и изложенных выводов, является логическим, последовательным и ясным, выполнено на основании акта осмотра от 09 апреля 2015 года, содержит фототаблицы с фиксацией механических повреждений автомобиля «НИССАН ТИИДА КОМФОРТ» гос. рег. знак ***.

Одновременно, суд отмечает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что для возмещения материального ущерба и восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «НИССАН ТИИДА КОМФОРТ» гос. рег. знак *** последней необходимо осуществить комплекс ремонтных воздействий, стоимость которых определена Экспертным заключением ИП фио. № *** от 14 апреля 2015 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля NISSAN TIIDA ACENTA, регистрационный знак ***» с учетом износа заменяемых узлов и деталей, материалов, ремонтных работ в размере ***.

При таких обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу фио подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ***., составляющее разницу между установленным подп. «в» п.1 ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитом ответственности страховщика (***.) и выплаченным истцу страховым возмещением (***.).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с ответчика 3 ООО «Росгосстрах» в размере ***. суд полагает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21) (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 223-ФЗ), вступившим в силу с 01 сентября 2014 года установлена мера ответственности страховщика, а именно неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выпиской по лицевому счету истца от 01 апреля 2015 года подтверждается выплата ответчиком 3 ООО «Росгосстрах» 20 марта 2015 года страхового возмещения в размере ***.

Из имеющегося в материалах дела заявления по делу № *** следует, что 16 декабря 2014 года представитель истца фио. обратился к ответчику 3 ООО «Росгосстрах» и представил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты по страховому событию 09 декабря 2014 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом суд учитывает, что на ответчика 3 ООО «Росгосстрах» действующим законодательством возлагалась обязанность осуществить выплату истцу страхового возмещения по имевшему место 09 декабря 2014 года ДТП в течение 30 дней, т.е. в срок до 17 января 2015 года.

Пунктом 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 251-ФЗ).

Таким образом, с 18 января 2015 года начинается течение срока исчисления неустойки, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 223-ФЗ) на сумму недоплаченного ответчиком 3 ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ***.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ***. за период в 116 дней (с 21 марта 2015 года по 14 июля 2015 года).

Судом проверен представленный истцом расчет суммы неустойки – 116 дней (период с 21 марта 2015 года по 14 июля 2015 года) х ***. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % (размер неустойки) = *** и сочтен верным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд учитывает, что положениями ст. 16.1 (п.6) ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 223-ФЗ) определен общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который в рассматриваемом случае составляет ***.

При таких обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу фио подлежит взысканию неустойка в размере ***., поскольку бездействие ответчика 3 ООО «Росгосстрах» и неисполнение ранее предъявленного требования о выплате страхового возмещения привели к нарушению прав истца фио.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика 3 ООО «Росгосстрах» в размере 10 000 руб. 00 коп. суд полагает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращено на то, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика 3 ООО «Росгосстрах», оценив длительность понесенных истцом нравственных страданий ввиду уклонения ответчика 3 ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения в необходимом размере, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере ***., поскольку данный размер денежной компенсации морального вреда соотносится с требованиями разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 64) разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что истец 30 апреля 2015 года повторно обратилась к ответчику 3 ООО «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № *** от 14 апреля 2015 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля NISSAN TIIDA ACENTA, регистрационный знак ***» в размере ***., в счет возмещения причиненного материального ущерба автомобилю истца вследствие ДТП 09 декабря 2015 года и составляющего разницу между установленным подп. «в» п.1 ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитом ответственности страховщика (***.) и выплаченным истцу страховым возмещением (***.).

Материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком 3 ООО Росгосстрах» требования истца, изложенного в заявлении от 29 апреля 2015 года.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика 3 ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ***., с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет *** поскольку ответчиком 3 ООО «Росгосстрах» не удовлетворено в добровольном порядке требование истца о выплате недостающей части страхового возмещения по страховому событию 09 декабря 2014 года. По мнению суда, взыскиваемый размер штрафа является адекватной мерой гражданско-правой ответственности, поскольку является способом обеспечения исполнения обязательства. Суд принимает во внимание длительность уклонения ответчика 3 ООО «Росгосстрах» от надлежащего исполнения обязательства по договору страхования и последствия такого уклонения, а также необходимость обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства стороной ответчика 3 ООО «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 1 фио и ответчика 2 фио. в соответствии с п. 1 ст. 1061 ГК РФ материального ущерба автомобилю «НИССАН ТИИДА КОМФОРТ» гос. рег. знак *** по ***. с каждого считает данные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 09 декабря 2014 года, следует, что в 21 час. 10 мин. 09 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** с участием автомобиля «НИССАН ТИИДА КОМФОРТ» гос. рег. знак *** под управлением фио, автомобиля «ГАЗ ***» гос. рег. знак *** под управлением фио, автомобиля «ФОРД ФОКУС» гос. рег. знак *** под управлением фио

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2014 года № *** установлено нарушение ответчиком 1 фио п.8.3 ПДД РФ при управлении автомобилем «ГАЗ ***» гос. рег. знак фио.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2014 года № *** следует о нарушении ответчиком 2 фио п.10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем «ФОРД ФОКУС» гос. рег. знак ***.

Таким образом, с ответчика 1 фио и ответчика 2 фио. как причинителей вреда в ДТП 09 декабря 2014 подлежит взысканию солидарно в пользу истца материальный ущерб, составляющий разницу между установленным судом размером материального ущерба автомобилю истца (***) и предельным размером ответственности страховщика в соответствии с подп. «в» п.1 ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (***.), что составляет по ***. с каждого.

При таких обстоятельствах, с фио в пользу фио подлежит взысканию материальный ущерб в размере ***., а с фио в пользу фио подлежит взысканию материальный ущерб в размере ***.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***., с фио в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***., с фио в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио,фио, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу фио недоплаченное страховое возмещение в размере ***., неустойку в размере ***.., денежную компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., а всего взыскать ***.

Взыскать с фио в пользу фио материальный ущерб в размере ***

Взыскать с фио в пользу фио материальный ущерб в размере ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 20.07.2015г.