Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Бухаркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3864/15 по иску ФИО к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта L-AK № *** от 08.04.2014г. на сумму ***. 22.03.2015г. произошел страховой случай, а именно: двигаясь на автомобиле ***, г.р.з. *** под управлением ФИО по автодороге Егорьевск-Воскресенск из-под впереди идущего автомобиля выскочили камни и повредили автомобиль истца. 15.04.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, получил от СК направление на осмотр транспортного средства истца. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ***, из которых (*** – сумма расходов на ремонт транспортного средства, *** – величина утраты товарной стоимости), стоимость услуг независимой экспертизы в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Истец ФИО в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений уважительности неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей .

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта L-AK № *** от 08.04.2014г. на сумму ***

22.03.2015г. произошел страховой случай, а именно: истец, двигаясь на автомобиле ***, г.р.з. *** по автодороге Егорьевск-Воскресенск в результате ДТП – вылет щебня из-под колес впереди идущего транспортного средства, что привело к повреждениям транспортного средства истца. Что также подтверждается справкой о ДТП УМВД России по Воскресенскому району от 22.03.2015г.

15.04.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, где получил от ООО «СГ «Компаньон» направление на осмотр транспортного средства, однако 01.06.2015г. истец получил от ООО «СГ «Компаньон» ответ на обращение, согласно которому сроки рассмотрения данного дела были увеличены.

Согласно п. 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда (утраты, гибели, установление недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование, и причинно- следственная связь между ними.

Не согласившись с выводами ответчика, истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение ООО ЭЮБ «Гарбор» для составления отчета о величине расходов на ремонт транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № *** от 28.05.2015 года, составленному экспертом-техником ООО ЭЮБ «ГАРБОР» по результатам проведенного наружного осмотра, величина затрат на ремонт застрахованного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, составляет ***.

Эксперт-техник ООО ЭЮБ «ГАРБОР», подготовивший данное Экспертное заключение, подтвердил свою квалификацию и право на проведение такого рода экспертиз, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, при проведении экспертизы экспертом использованы необходимые законодательные акты, нормативные, методические и технические документы, утвержденные в установленном законом порядке, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке ГИБДД и Актах осмотра автомобиля Истца, а также технологии изготовителя, а стоимость ремонтных работ соответствует средним ценам, сложившимся в Московском регионе.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008г. в редакции от 21.02.2011г. одним из объектов страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжение ТС и дополнительным оборудованием, установленным на ТС.

Убытки в застрахованном транспортном средстве выражаются не только в величине расходов на ремонт, но и в величине утраты его товарной стоимости. Автомобиль имеющий повреждения, утрачивает часть стоимости по сравнению с аналогичным автомобилем, не имеющим повреждений не зависимо от качественного выполненного ремонта. Снижение стоимости автомобиля является имущественным интересом истца, связанным с владением, пользованием, распоряжением ТС, что дает истцу право при наступлении страхового случая требовать выплаты суммы величины утраты товарной стоимости ТС.

Согласно отчету ООО ЭЮБ «Гарбор» № *** от 24.06.2015 года следует, что величина утраты товарной стоимости УТС в результате повреждения и последующего ремонта ***, г.р.з. *** составляет ***.

За услуги ООО ЭЮБ «ГАРБОР» по определению размера причиненного ущерба Истец уплатил 5 000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. В соответствии с п. 5 ст. 70 «Правил страхования» указанные расходы подлежат возмещению Истцу за счет ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Суд доверяет заключениям экспертов ООО ЭЮБ «ГАРБОР» №*** от 28.05.2015, *** от 24.06.2015 года и признает их доказательствами по делу, поскольку при проведении указанных экспертиз были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, исследование экспертами было проведено объективно и полно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области. В связи с чем, данные заключения суд закладывает в основу решения.

Таким образом, имеющие значение факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования, с учетом того, что истец воспользовался правом выбора получения страхового возмещения, предусмотренного вышеуказанными правилами страхования компании ООО «Страховая Группа «Компаньон», суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** из которых: *** - сумма расходов на ремонт транспортного средства, *** – величина утраты товарной стоимости.

Поскольку заключенный между сторонами по делу договор страхования автомобиля является договором имущественного страхования, на возникшие из него правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с уклонением Ответчика от выплаты страхового возмещения, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ... проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, ...

В соответствии с п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008г. в редакции от 21.02.2011г. страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и принять по нему решение. Таким образом, 29 апреля 2015г. является крайней датой принятия ответчиком решения о выплате страхового возмещения.

Процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, и действующая с 06 декабря 2013 года по настоящее время, составляет 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У).

Следовательно, за период с 30 апреля 2015 года по 20 июля 2015 года включительно с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: (*** *** * 81 * 8, 25 % : *** = *** )

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен отказом ООО «Страховая Группа «Компаньон» истцу в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке, которые, однако, ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Поскольку данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы, присужденных судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, суд считает, что размер штрафа составляет ***., из расчета (***. *50% = ***).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде ФИО. вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «ПокровЪ», расходы по оплате услуг представителя составили ***, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов за составление отчета об оценке в размере ***, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере *** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штраф в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** расходы за составление отчета об оценке в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Зенина Дмитрия Сергеевича госпошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца после его составления в мотивированной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

В окончательной форме решение изготовлено 21.09.2015 года.