Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-429/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 10 июня 2015 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., с участием *** рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе *** на постановление мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево г.Москвы Соловьевой Н.Б. по делу об административном правонарушении от 15 мая 2015 года, которым *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 15 мая 2015 года мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы *** 19 августа 1988 года рождения, признан виновным в совершении админист-ративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе *** просит об отмене постановления и о прекращении производства по данному делу.

*** в судебное заседание явился, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе.

Рассмотрев жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы *** суд 2-й инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы *** на постановление мирового судьи по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан на основании показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Ланских М.В., а также исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2-й инстанции.

Протокол об административном правонарушении в отношении *** суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Акт освидетельствования *** на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении *** на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об отстранении *** от управления транспортным средством суд также признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанных документов – они составлены надлежащим должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, подписаны двумя понятыми и самим *** и содержат необходимые реквизиты.

Суд признает достоверными показания инспектора ДПС Ланских М.В., данные им в судебном заседании мирового судьи, поскольку его показания являются последовательными и находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего дела, которые признаны судом достоверными. Так же суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ДПС Ланских М.В., который ранее, до момента расследуемого события, с *** лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС Ланских М.В. субъективных оснований для оговора *** и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Объяснения понятых Веселова П.С. и Кузина Ю.М. суд признает достоверными и состоятельными, поскольку сведения, изложенные в их объяснениях, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными. При этом суд отмечает, что Весе- лов П.С. и Кузин Ю.М. при отобрании у них объяснений предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем лично расписались в своих объяснениях.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям *** который, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ, отказавшись от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к ***., законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя запаха алкоголя изо рта, нарушение речи является критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения (согласно приложению 6 к приказу Минздрава РФ №308 от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» с последующими изменениями), а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года.

Относительно доводов *** о том, что протокол об админист-ративном правонарушении составлен с нарушением, поскольку он не управлял автомобилем, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление ***. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет указанные показания и доводы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные доводы опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля – инспектора ДПС Ланских М.В., который в судебном мирового судьи утверждал, что отчетливо видел, как транспортное средство двигалось, при этом после его остановки с водительского сидения вышел именно ***

Что касается доводов *** о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть применим к нему, поскольку он не управлял транспортным средством, то суд обращает внимание на то, что данный акт был составлен инспектором ДПС с соблюдением требований закона, кроме того, отказ *** от прохождения освидетельствования не является основанием для несоставления данного процессуального документа.

Относительно доводов *** о том, что объяснения понятых Весело- ва П.С. и Кузина Ю.М. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не являются свидетелями управления им транспортным средством, то суд обращает внимание на то, что объяснения указанных понятых даны исключительно в части их присутствия в момент предложения водителю *** пройти медицинское освидетельствование, и никакого отношения к управлению транспортным средством *** не имеют.

В свете вышеизложенного суд 2 инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы и показания свидетелей Першенкова А.Г. и Муравлевой Н.В. несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначила ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им административного правонарушения, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 15 мая 2015 года, вынесенное в отношении *** оставляет без удовлетворения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 15 мая 2015 года, вынесенного в отношении *** и оснований для прекращения производства по административному делу в отношении *** суд 2 инстанции не усматривает.

Одновременно суд 2 инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрела административное дело в отношении *** по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 15 мая 2015 года мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу *** на указанное постановление мирового судьи - БЕЗ УДОВ-ЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий