Решение

дело №2-3937/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г.Москва

Бутырский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3937/15 по иску *** Ольги Владимировны к *** Максиму Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец *** О.В. обратилась в суд с иском к ответчику *** М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.06.2014 в 11 часов 30 минут у дома 56 по Алтуфьевскому шоссе, по вине ответчика *** М.Г., управлявшего автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра т/с. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика ИП *** О.В. восстановительная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составила 852579,56 руб., в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП, эксперт-оценщик, путем сопоставления рыночных цен на аналогичные автомобили, определил до аварийную стоимость автомобиля в размере 500881,00 руб., стоимость годных остатков составила 52 093,00 руб. В связи с чем, истец определяет причиненный ей ущерб в размере 448788,00 руб. (500881,00-52093,00). Истец понес расходы по оплате эвакуации аварийного автомобиля в размере 2700,00 руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000,00 руб. Поскольку добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 328788,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6487,88 руб.

Истец *** О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, представлять свои интересы доверила *** А.А.

Представитель истца по доверенности *** А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Воробьев М.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, представлять свои интересы доверил ***у К.И.

Представитель ответчика по доверенности *** К.И. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился частично, указав, что размер требований существенно завышен и удовлетворению в полном объеме не подлежит.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.06.2014 года в 11 часов 30 минут в г.Москве на Алтуфьевском шоссе в районе дома №56 по вине ответчика *** М.Г., управлявшего автомобилем «Дэу Нексия», регистрационный знак ***, в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц», регистрационный знак ***. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве из которой следует, что водитель Воробьев М.Г. нарушил пункт 6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, автомобиль истца получил повреждения, которые указаны в справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства от 16.12.2014 года.

Оценивая представленные в материалы дела копии административного материалы, суд приходит к выводу, что вина *** М.Г. установлена и доказана, наличие причинно- следственной связи между нарушением *** М.Г. п. 6.2. ПДД РФ и произошедшим ДТП с причинением материального ущерба. Вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Согласно представленному истцом отчету ИП *** О.В. от 16.12.2014 года ОУ №2014.12.16-229 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, и отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков восстановительная стоимость поврежденного автомобиля составила 1222987,44 руб., с учетом износа запасных частей - 852579,56 руб., в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта значительно превысила рыночную стоимость аналогичного автомобиля, материальным ущербом является рыночная стоимость аналогичного автомобиля - 500 881,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 52093,00 руб. (л.д.12-21, 22-32).

Представитель ответчика *** М.Г. – *** К.И. не согласился с размером восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, по его ходатайству определением суда от 22.06.2015 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, с учетом и без учета естественного износа запасных частей, 2) о до аварийной стоимости автомобиля, и целесообразности ремонта; 3) о стоимости годных остатков автомобиля с учетом средних по Московскому региону цен по состоянию на 18.06.2014 года.

Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» №157-2015/САТЭ от 03.08.2015 года, в результате исследования, изучив представленные материалы гражданского дела, эксперт пришел к следующим выводам:

1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, с учетом накопительного износа составляет 962574,00 руб., без учета износа 1230904,00 руб.;

2) рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *** по состоянию на 18.06.2014 года составляет с учетом округления 533000,00 руб., учитывая, что стоимость затрат на восстановление объекта исследования с учетом накопительного износа составляет 962574,00 руб., а рыночная стоимость 533000,00 руб., то эксперт приходит к выводу, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства более чем на 80%, то восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно;

3) рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак *** составляет 137815,00 руб.

Суд доверяет заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», поскольку оно не противоречит материалам дела, обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

В соответствии с пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения ГК РФ предусматривают, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, а в соответствии с ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчету АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» №157-2015/САТЭ от 03.08.2015 года, до аварийная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *** по состоянию на 18.06.2014 года составляет 533000,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 137815,00 руб.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» *** А.В., подготовившего по определению суда экспертный отчет, у суда не имеется. Отчет ничем не опорочен, доказательств ущербности отчета суду не предъявлено.

Поскольку в судебном заседании установлены факты причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер ущерба, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 275 185,00 руб. (533000,00-137815,00-120000,00 (выплаченное страховое возмещение)=275 185,00).

Требования истца к ответчику о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению. Так согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий по вине ответчика, а применительно к данной ситуации возможность компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, то исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение оценки в размере 9500,00 руб. и эвакуатор в сумме 5 200 рублей, нотариальные услуги в размере 1 500,00 руб., принимая во внимание, что они подтверждаются соответствующими документами, квитанциями, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, признавая указанные расходы необходимыми и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Суд считает, что заявленные истцом и подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000,00 руб. с учетом сложности дела, ценности подлежащего защите права, с учетом всех обстоятельств дела подлежат уменьшению до 15 000,00 руб., поскольку именно расходы в указанной сумме, исходя из перечисленных выше критериев оценки, суд находит разумными.

В силу закона с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 951 рубль 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *** Ольги Владимировны к *** Максиму Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с *** Максима Геннадьевича в пользу *** Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 275 183 (двести семьдесят пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 951 (пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 83 копейки, расходы по эвакуации ТС в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части требования *** Ольги Владимировны к *** Максиму Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2015 года