Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 04 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3968/15 по иску Кожанова Владимира Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кожанов В.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине *** Е.А., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, 23 октября 2014 года в 11 часов 20 минут в районе дома № 29 по улице Ленина в городе Королеве Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 320 I», г.р.з. ***, управляемого *** Л.А., и принадлежащего на праве собственности Кожанову В.Д., и автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. ***, управляемого *** Е.А., и принадлежащего на праве собственности ООО ***, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность *** Л.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «БМВ 320 I», г.р.з. ***, была застрахована ООО «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и которое 01 декабря 2014 года осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 23 394 рублей 40 копеек. По заданию истца ИП Куркиным Э.А. был определен размер ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, который согласно отчету № 193 от 07 ноября 2014 года с учетом износа заменяемых деталей составил *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - *** рубля *** копеек. 08 февраля 2015 года Кожанов В.Д. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек (из расчета: ***), которое было оставлено названным обществом без внимания. Гражданская ответственность *** Е.А., как как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Мерседес Бенц», г.р.з. ***, помимо предписанного законом обязательного страхования была дополнительно застрахована ООО «СК «Согласие». Поскольку размер материального ущерба, причиненного истцу, превысил лимит ответственности страховщика его гражданской ответственности, составляющий *** рублей *** копеек, Кожанов В.Д. 13 апреля 2015 года обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек (из расчета: ***), которое также было оставлено без удовлетворения. По изложенным обстоятельствам истец просил суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей *** копеек и с ООО «СК «Согласие» в размере *** рублей *** копеек, а также денежную компенсацию морального вреда с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей и с ООО «СК «Согласие» в размере *** рублей *** копеек.

В ходе рассмотрения дела, после отказа от исковых требований, предъявленных к ООО «СК «Согласие», и прекращения производства по делу в указанной части, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, Кожанов В.Д. уточнил исковые требования и просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), неустойку за период с 01 декабря 2014 года по 25 августа 2015 года, с учетом установленного законом лимита, в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копейки.

Представитель истца Гришин Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 320 I», г.р.з. *** определенная специалистами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» в ходе судебной автотехнической экспертизы на основании требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», не может быть признана законной и обоснованной, поскольку рассчитана на иную дату возникновения убытков - 01 декабря 2014 года, в отсутствие официальной информации о средней стоимости запасных частей транспортного средства, материалов и нормочаса работ до указанной даты, в частности, на дату происшествия 23 октября 2014 года, а потому при вынесении решения суд должен исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной без учета данной методики.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Потапов И.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, настаивал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 320 I», г.р.з. ***, с учетом действия закона во времени может быть определена только по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт». Кроме того, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ответчиком и причинителем вреда был заключен до 01 сентября 2014 года, к вопросу о взыскании неустойки должен применяться Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014, которая устанавливает иной размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в отличие от определенного истцом. В случае удовлетворения заявленных исковых требований представитель ответчика просил суд снизить размер санкций (неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последействиям нарушения ООО «Росгосстрах» обязательства, возникшего из договора страхования.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, срок действия которого не истек на 01 августа 2014 года), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из объяснения сторон и письменных материалов дела, 23 октября 2014 года в 11 часов 20 минут в районе дома № 29 по улице Ленина в городе Королеве Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 320 I», г.р.з. ***, управляемого *** Л.А., и принадлежащего на праве собственности Кожанову В.Д., и автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. ***, управляемого *** Е.А., и принадлежащего на праве собственности ООО «ПКФ «Стройбетон». При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «БМВ 320 I», г.р.з. ***, были повреждены переднее левое крыло, капот, передняя левая фара, передний бампер с левой стороны, возможны скрытые повреждения (л.д. 13).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОГИБДД УМВД России по городскому округу Королев административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 23 октября 2014 года было вынесено постановление 18810050130005960531 по делу об административном правонарушении о привлечении *** Е.А., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (л.д. 79-84).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия *** Е.А., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «БМВ 320 I», г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Кожанову В.Д.

На основании заключенного 26 июня 2014 года договора, гражданская ответственность *** Л.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «БМВ 320 I», г.р.з. ***, была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ССС № 0320779761, действовавший в период с 21 июля 2014 года по 20 июля 2015 года), к которому истец 31 октября 2014 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы (л.д. 14).

Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «БМВ 320 I», г.р.з. ***, при решении вопроса о выплате страхового возмещения, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Куркину Э.А.

07 ноября 2014 года в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте осмотра представителя ООО «Росгосстрах» (л.д. 15, 118), поврежденный автомобиль марки «БМВ 320 I», г.р.з. ***, был осмотрен экспертом Рябцевым А.Е., о чем составлен акт осмотра № 193 от 07.11.2014 (л.д. 34).

Согласно экспертному заключению № 193 от 07 ноября 2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марки «БМВ 320 I», г.р.з. ***, составленному ИП Куркиным Э.А., стоимость ремонта по состоянию на 23 октября 2014 года составляет *** рублей *** копеек; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет *** рублей *** копеек; утрата товарной стоимости - *** рубля *** копеек (л.д. 17-42).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 10282501 от 09 ноября 2014 года, составленному ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки «БМВ 320 I», г.р.з. ***, составляет *** рубля *** копеек, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - *** рубля *** копеек (л.д. 93-94).

13 ноября 2014 года на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» № 10282501 от 09 ноября 2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Кожанова В.Д. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 699 от 13.11.2014 и копией приходного кассового ордера № 1111407 от 01.12.2014 (л.д. 43, 95).

17 февраля 2015 года Кожанов В.Д. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), обоснованное экспертным заключением ИП Куркина Э.А. (л.д. 44).

В связи с наличием спора между сторонами о размере причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 803/15/7 от 06.11.2015):

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 320 I», г.р.з. ***, связанного с ликвидацией повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2014 года в 11 часов 20 минут в районе дома № 29 по улице Ленина в городе Королеве Московской области, с учетом естественного износа транспортного средства, определенная с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», в отношении поврежденного транспортного средства составляет *** рублей *** копеек.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 320 I», г.р.з. ***, связанного с ликвидацией повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2014 года в 11 часов 20 минут в районе дома № 29 по улице Ленина в городе Королеве Московской области, с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе на момент дорожно-транспортного происшествия составляет *** рубль *** копеек.

3. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «БМВ 320 I», г.р.з. ***, возникшей в связи с повреждениями автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2014 года в 11 часов 20 минут в районе дома № 29 по улице Ленина в городе Королеве Московской области, составляет *** рублей *** копеек (л.д. 179-226).

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 803/15/7 от 06.11.2015 и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта научно обоснованы и соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленные сторонами в обоснование своих доводов экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» № 10282501 от 09.11.2014 и экспертное заключение ООО ИП Куркина Э.А. № 193 от 07.11.2014, поскольку выводы экспертов о размере восстановительного ремонта транспортного средства ничем не мотивированы и методологически не обоснованы, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Критически оценивая довод стороны истца об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета вышеназванной Единой методики, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей для договоров страхования, заключенных до 01 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах», осуществившее выплату Кожанову В.Д., страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, не исчерпало при этом установленный законом лимит ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Основываясь на приведенных правовых нормах, принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок была исполнена ООО «Росгосстрах» не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кожанова В.Д. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой за 265 дней с 01 декабря 2014 года (дата, определенная истцом, и совпадающая с денем частичной выплаты страхового возмещения) по 25 августа 2015 года (дата, определенная истцом, и находящаяся в пределах период просрочки) (из расчета: ***) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек составил *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Так как общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен законом и не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен Кожановым В.Д. до 01 октября 2014 года, а потому лимит страховой суммы по настоящему спору был определен на основании названного Закона в ранее действовавшей редакции, суд приходит к выводу что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составил *** рублей *** копеек.

Вместе с тем, учитывая, что указанная штрафная санкция за нарушение прав страхователя должна являться не средством обогащения последнего, а мерой ответственности страховщика, принимая во внимание, что о нарушении своего права истцу стало известно 01 декабря 2014 года, с претензией о доплате страхового возмещения он обратился 18 февраля 2015 года, а в суд - только 11 июня 2015 года, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до *** рублей *** копеек, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, возникшего из договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, распространяющейся на дорожно-транспортные происшествия, произошедшие после 01 сентября 2014 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожанова В.Д., денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, находя данную сумму достаточной для восстановления нарушенных нематериальных прав истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 64 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования Кожанова В.Д., не выполнило, на основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, что составляет *** рублей *** копейки (из расчета: ***).

Учитывая также, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожанова В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кожанова В.Д. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кожанова В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 09.12.2015