Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **/15 по иску Орлова ** к Кулачкову ** о взыскании денежных средств по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Кулачкову Ю.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 10 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 21 000 000 рублей, по 8 % годовых, со сроком возврата до 09 мая 2014 года, подтверждением чего является расписка, написанная Кулачковым Ю.Е. собственноручно. В настоящее время сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, выплачена сумма в размере 2 000 000 рублей в счет оплаты процентов за пользование суммой займа, неоднократные требования о полном возврате суммы займа оставлены без удовлетворения. Как усматривается из расчета задолженности, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 10 мая 2011 года по 10 мая 2015 года составляет сумму в размере 4 720 000 рублей, сумма процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 10 мая 2014 года пор 19 мая 2015 года составляет сумму в размере 1 732 500 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 21 000 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа в размере 6 720 000 рублей, сумму процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 1 732 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца Орлова А.В. по доверенности Минцев А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кулачков Ю.Е. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал, просил суд снизить размер процентов за просрочку возврата суммы займа.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, учитывая признание иска ответчиком и его ходатайство о снижении размера процентов, считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 15 ГК РФ усматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 10 мая 2011 года между Кулачковым Ю.Е. и Орловым А.В. был заключен договор займа на сумму в размере 21 000 000 рублей, по 8 % годовых, со сроком возврата до 09 мая 2014 года, подтверждением чего является расписка, написанная Кулачковым Ю.Е. собственноручно, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из расчета, представленного истцом сумма процентов за пользование суммой займа за период с 10 мая 2011 года по 10 мая 2015 года (1 440 дней) составляет 6 720 000 рублей (21000000*8%*1440/360/100); сумма процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 10 мая 2014 года по 10 мая 2015 года (360 дней) составляет 1 732 500 рублей (21000000*8,25%*360/360/100), суд доверяет представленному истцом расчету задолженности и закладывает его в основу решения суда.

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании, Орлов А.В. неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить взятые на себя обязательство по погашению суммы займа в полном объеме, однако до настоящего времени указанные обязательства в полном объеме не исполнены, ответчиком погашена лишь сумма процентов за пользование суммой займа в размере 2 000 000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в данной части, суд приходит к выводу, что исковые требования Орлова ** к Кулачкову ** о взыскании суммы займа в размере 21 000 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Кулачков Ю.Е. получив в качестве займа от истца выше указанные денежные средства обязался вернуть их в установленные сроки, однако данное требование в настоящее время не исполнено, тем самым ответчик нарушил принятые на себя обязательства.

Следовательно, с Кулачкова Ю.Е. в пользу Орлова А.В. подлежит взысканию сумма суммы займа в размере 21 000 000 рублей и сумма процентов за пользование суммой займа в размере 4 720 000 рублей.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 1 732 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд принимая во внимание ходатайство ответчика, считает возможным с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 200 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа явно несоразмерна последствиям нарушения Кулачковым Ю.Е. обязательства по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова ** к Кулачкову ** о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Кулачкова ** в пользу Орлова ** сумму основного долга в размере 21 000 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа в размере 4 720 000 рублей, сумму процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова ** к Кулачкову ** о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.