Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 20 июля 2015 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилюка В.В. на постановление № *** от *** года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ***, которым владелец транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***,

Данилюк В.В., «данные изъяты»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № *** от *** года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД *** г. Москвы ***, владелец транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, Данилюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, *** года в ** часов ** минут, по адресу: ***, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, Данилюк В.В. подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, поскольку он не совершал вменяемого ему административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении не расписывался, а стоящая там подпись является фальсифицированной.

В судебное заседание Данилюк В.В., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы, не явился, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении суду не заявлял, в связи с чем, суд считает, возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит, что постановление № *** от *** года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД *** г. Москвы *** отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов жалобы, Данилюк В.В., *** года в ** часов ** минут, по адресу: ***, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

Постановлением № *** от *** года, вынесенным в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Данилюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД *** г. Москвы *** пояснил, что *** года в ** часов ** минут, по адресу: ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, Данилюк В.В. не был пристегнут ремнем безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КРФоАП. По данному факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Данилюк В.В. привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. При этом Данилюк В.В. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, в чем расписался лично, копию постановления по делу об административном правонарушении получил лично на руки, в чем также лично расписался. Данные подписи в постановлении по делу об административном правонарушении выполнены лично Данилюком В.В., при этом никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на него не оказывалось, Данилюк В.В. расписывался добровольно без принуждения.

Суд не усматривает нарушений требований КРФоАП при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица.

При назначении административного наказания Данилюку В.В. должностное лицо учло все обстоятельства совершения административного правонарушения и назначило ему единственно возможное наказание в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Вина Данилюка В.В. подтверждается постановлением об административном правонарушении, из которого также следует, что Данилюк В.В. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, в чем расписался лично, копию постановления по делу об административном правонарушении получил лично на руки, в чем также лично расписался. Факт выполнения подписей лично Данилюком В.В. подтверждается также показаниями свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД *** г. Москвы ***, допрошенного в судебном заседании.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, т.к. постановление об административном правонарушении составлено надлежащим лицом с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а свидетель Хальзов Д.Н. перед допросом в судебном заседании предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснены положения ст.ст. 17.7, 17.9, ч. 2 ст. 25.6 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, суд признает вышеуказанные доказательства относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Данилюка В.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания № *** от *** года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД *** г. Москвы ***, является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД *** г. Москвы *** *** от *** года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Данилюка В.В.– ОСТАВИТЬ без изменения, жалобу Данилюка В.В. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский