Определение о возвращении дела (районный суд)

РЕШЕНИЯ

г. Москва 20 января 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего федерального судьи Васильевой Н.В., с участием заявителя по жалобе ******, рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ ****** на постановление по* делу об административном правонарушений №**********, вынесенное 19 июля 2015 года инспектором отдельной батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы *****, которым ********, 16 августа 1983 года рождения, уроженка с********, гражданка РФ, не работающая, зарегистрированная по адресу: ********, фактически проживающая по адресу: г. Москва ********, была признана виновной в совершении административного правонарушений предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2015 года инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ***** было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №********, согласно которому 19 июля 2015 года в 17 1 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. *****, водитель ****, управляя автомашиной Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ******, в нарушение требований п.14,1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении, то есть совершила административная правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде я административного штрафа в размере 1 500 ( одна тысяча пятьсот) рублей. ****** подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку оно вынесено в отсутствие доказательств ее вины, двое пассажиров, находившихся в ее автомобиле, так же никаких» нарушений не усмотрели. Пояснила, что она действительно 19 июля 2015 года в 17 часов 30 минут управляла автомашиной Фольксваген Поло; государственники регистрационный знак ****, повернув на светофоре под стрелку направо двигалась с минимальной скоростью, увидела автобус, подъезжающий к остановке, а ждущий пока отъедет другой автобус, преградил ей путь. Она перестроилась в левую полосу и проехала пешеходный переход, убедившись, что нет пешеходов, а также не мешает другим транспортным средствам. После нее ехал автомобиль инспектора;» который несколько позже проезжал пешеходный переход, и необоснованно сделала вывод о допущенном ею нарушении. Инспектор далее стал жестикулировать из своего Автомобиля, что он этим хотел сказать, она не поняла, но снизила скорость, и на Требование по громкоговорителю, приняла вправо и остановилась. В жалобе указала, что просит отменить обжалуемое постановление, поскольку она не совершала вменяемого ей правонарушения, а также в постановлении указан номер водительского удостоверения, ей не принадлежащий.

В судебное заседание ****** явилась, полностью подтвердила требования и доводы по жалобе, пояснив, что при вынесении постановления она наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, подтвердив данные обстоятельства своей подписью в постановлении, поскольку допускала, что могла не заметить пешехода и доверяла инспектору, однако, ознакомившись с постановлением и обнаружив не соответствие данных водительской удостоверения, внесенных в постановление и ей не принадлежащих, она усомнилась в правдивости слов инспектора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ****** показал, что плохо помнит ******, дата и время совершения правонарушения указана в постановлении, в настоящее время назвать их не может, но« обстоятельства привлечения ее к административной ответственности помнит, а именно водитель управляла автомашиной Фольксваген, двигалась по второй полосе ул. Лескова имеющей три полосы движения в одном направлении, и при остановке троллейбусе двигавшегося по первой полосе, ******* в момент, когда женщина вышла Ла проезжую часть и прошла одну полосу движения, выглядывая за троллейбус^ чтобы перейти дорогу, перестроилась в третью полосу движения, проехав пешеходный переход, тем самым не пропустив пешехода, пользующегося преимущественно правом. Пропустив пешехода, он проехал за *******, звуковым сигналом обратил на себя внимание и предложил остановиться. Указал, что ******** согласилась данным правонарушением, в связи с чем он не стал передавать фотофиксацию правонарушения с видеорегистратора в отдел административной практики, поэтому по прошествии времени каких- либо других Доказательств он предоставить не может. Так же указал, что данные водительского удостоверения при вынесении постановления выдал компьютер, им вносится в программу только фамилия, имя, отчество, дата; рождения, в связи с чем считает, что компьютерной системой была допущена ошибку В судебном заседании были исследованы письменные материалы рассматриваемой жалобы, а именно: постановление по делу об административном; правонарушении №*********, согласно которому 19 июля 2015 года в 7 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ******* водитель ******. управляя автомашиной Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак. ****** в нарушение требований п.14.1 ПДЦ, не уступила дорогу пешеход пользующемуся преимуществом в движении, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 ( одна тысяча пятьсот) рублей, при этом наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ****** не оспаривалось, что подтверждается имеющейся подписью ******* и данное обстоятельство ****** в судебном заседании не; оспаривала.

Рассмотрев жалобу ******, допросив в судебном заседании инспектор ДПС *******, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобу ****** без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно показаниям инспектора ДПС *******, водитель *******, данное право пешехода нарушила и в момент нахождения пешехода на проезжей части 1 4 дороги, дорогу последнему не уступила, а продолжила движение. У суда нет оснований J не доверять показаниям инспектора ДПС *******, поскольку он является должностным лицом, ранее с ****** знаком не был, причин для оговора последней суд не усматривает. Кроме этого, показания ******* соответствуют вышеприведенному постановлению по делу об административном правонарушений котором ******* своей подписью подтвердила правильность выполненный постановлении записей и то обстоятельство, что она не оспаривает наличие, как события административного правонарушения, так и назначенное административное наказание.

Доводы **** о том, что не имелось события административного правонарушения, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля ***, а так же пояснениями самой *** о том, что поставила вышеуказанные подписи в постановлении, поскольку допускала, что I могла не заметить пешехода и доверяла инспектору, что свидетельствует о том, что на момент вынесения постановления 19 июля 2015 года ***, не была. внимательна на дороге и не убедилась в безопасности своего движения на автомобиле, ". а оспаривание в настоящее время постановления по делу об административном правонарушении, суд расценивает, как стремление избежать административными ответственность за совершенное правонарушение. Тот факт, что на момент рассмотрения жалобы отсутствует фотофиксация правонарушения, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку обстоятельства совершения i правонарушения *** подтвердила своей подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, а так же полностью данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора *** Суд признает технической ошибкой указание в постановлении по делу об административном правонарушений серии, номера, даты, органа выдачи водительского удостоверения, как не соответствующий данным, имеющимся в водительском удостоверении ****., - однако, данная техническая ошибка не влияет на существо административного правонарушения и не может быть причиной безусловной отмены обжалуемого' постановления.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ****. была обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ И; назначенное ей административное наказание в виде административного штрафу в размере 1 500 рублей соответствует санкции вменяемого правонарушения. Законных оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и законных оснований для прекращения производства по административному делу в отношении **** суд не видит. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № ****, вынесенное 19 июля 2015 года инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ****, которым ***** была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административной правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 ( одна тысяча пятьсот) рублей, - оставить без изменения, а жалобу *****- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего решения.

Федеральный судья Васильева Н.В