Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва «08» июля 2015 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скворцовой В.Н. на постановление *** от *** года, которым

Скворцова В.Н., «данные изъяты»,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу Скворцовой В.Н. в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** от *** года Скворцова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, а именно в том, что она *** года, в ** часов ** минут, по адресу: ***, управляя автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, нарушила п.1.1 ПДД РФ, осуществив поворот налево таким образом, что автомобиль оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и двигалась по ней во встречном направлении.

В судебное заседание Скворцова В.Н. явилась, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП не признала и показала, что при повороте налево с *** на ** выехала в свою полосу движения, на полосу движения, предназначенную для встречного движения она не выезжала, сотрудник ГИБДД, остановивший ее транспортное средство и составивший протокол об административном правонарушении, не мог видеть, как она поворачивает налево с ** на ***, т.к. находился далеко от перекрестка и остановил ее транспортное средства намного позже, после совершения ею поворота. Просила суд исключить из числа доказательств по данному делу ее объяснение на л.д. 8, данное ею **** года инспектору ****, по тем основаниям, что она находилась в стрессовом состоянии.

В судебном заседании Скворцовой Е.Н. заявлено ходатайство об истребовании официальных сведений по техническому устройству, которым велась фотофиксация правонарушения.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку заявителем не оспаривается сам факт фотофиксации ее транспортного средства данным прибором, а данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения данного дела в апелляционном порядке.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Скворцовой В.Н. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения ее к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении *** № *** от *** года – водитель Скворцова В.Н. *** года, в ** часов ** минут, по адресу: ***, управляя автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ****, нарушила п.1.1 ПДД РФ, осуществив поворот налево таким образом, что автомобиль оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и двигалась по ней во встречном направлении.

Несмотря на то, что Скворцова В.Н. вину в совершении административного правонарушения не признала, ее вина объективно подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** № *** от *** года, из содержания которого следует, что *** года, в ** часов ** минут по адресу: ***, Скворцова В.Н. управляя автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, нарушила п.1.1 ПДД РФ, осуществив поворот налево таким образом, что автомобиль оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения и двигалась по ней во встречном направлении (л.д.2-3);

- рапортом и схемой правонарушения, составленными инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** от *** года, из которых следует, что *** года им было остановлено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Скворцовой В.Н., за нарушение п.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФоАП, выразившееся в выезде, в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего было возбуждено дело об административном правонарушении. Данный выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, не был соединен с объездом препятствия (л.д. 4);

- результатами фотофиксации транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, приложенными к протоколу об административном правонарушении, из которых усматривается, что автомобиль *** двигается по полосе, предназначенной для встречного движения, линия дорожной разметки 1.1 ПДД находится справа от него (л.д.5);

- объяснениями Скворцовой В.Н., данными ***, из содержания которых следует, что *** года, в районе ***, двигаясь по *** в сторону ***, она совершила правонарушение, выразившееся в том, что повернула налево с частичным выездом на полосу встречного движения из-за помехи параллельно движущегося транспортного средства (л.д.8);

- показаниями инспектора ***, данными им в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка, из которых следует, что при несении службы на обслуживаемой территории, находясь на патрульном автомобиле на Вологодском проезде, им было замечено транспортное средство ***, которым, как выяснилось впоследствии, управляла Скворцова В.Н. При повороте с *** на ***, в районе ***, указанный автомобиль произвел поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и двигался по ней во встречном направлении, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД. Также инспектор *** пояснил, что отчетливо видел, как автомобиль, которым управляла Скворцова В.Н., всем корпусом выехал на встречную полосу движения, что было зафиксировано с помощью фотокамеры. В связи с указанными обстоятельствами, им было принято решение об остановке транспортного средства. После остановки автомобиля, Скворцовой В.Н. было указано на совершенное правонарушение, разъяснены права, затем составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была ей вручена.

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КРФоАП надлежащим на то лицом.

Кроме этого суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не усматривает нарушений КРФоАП при составлении и сборе указанных документов, а также отражают обстоятельства произошедшего *** года, изложенные в описательной части решения.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи. Санкция ч.4 ст.12.15 КРФоАП предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, либо лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает факт совершения Скворцовой В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, а именно выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, установленным и доказанным, при этом указанный случай не предусмотрен ч.3 ст. 12.15 КРФоАП, поскольку по делу установлено, что выезд не был связан с объездом препятствия.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекалась, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Скворцова В.Н. в своей жалобе просит постановление *** от *** года отменить, а производство по делу в отношении нее прекратить, т.к. при остановке ее транспортного средства и составлении протокола об административном правонарушении инспектором были допущены серьезные нарушения, а мировой судья не полно и необъективно исследовал доказательства по данному уголовному делу.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения не усматриваю, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, в том числе и оценил позицию Скворцовой В.Н. и обоснованно признал Скворцову В.Н. виновной в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Довод заявителя о том, что объяснение, данное ею **** года инспектору *** не является доказательством по данному делу, т.к. она давала указанное объяснение, находясь в стрессовом состоянии, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, т.к. правонарушение было совершено **** года, а вышеуказанное объяснение было дано Скворцовой В.Н. инспектору Замко А.Н. *** года, ввиду чего с даты совершения правонарушения да даты дачи объяснений Скворцовой Е.Н. прошло достаточное количество времени, а именно более 4 дней.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение принятого судебного решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление *** от *** года, которым Скворцова В.Н., *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей - оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Скворцовой В.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский