Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 июля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Лаврине А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3957/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» к Веретенникову И.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, по встречному иску Веретенникова И.С. к ООО «Рольф» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РОЛЬФ» обратился в суд с иском к Веретенникову И.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ***г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ***, в рамках которого истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль ***, ***, стоимостью ***руб. ***г. автомобиль был передан истцу ответчиком. Истцу стало известно, что указанный автомобиль является предметом залога в обеспечении кредитных обязательств, возникших между Черниковым В.А. и ОАО «Плюс Банк», согласно Определения Губкинского городского суда Белгородской области от ***. по иску ОАО «Плюс Банк» к Черникову В.А., Мирошниченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ***г. Белгородским областным судом вынесено определение, согласно которому обращено взыскание на спорный автомобиль, установлена начальная продажная цена в размере ***руб. ***г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере ***руб., однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ***от ***г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере ***руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Веретенников И.С. предъявил встречный иск к ООО «РОЛЬФ» о признании добросовестным покупателем, ссылаясь на то, что приобрел автомобиль ***, *** у Черникова В.А. и зарегистрировал его в РЭП ГИБДД Железнодорожного ОВД РФ. ***г. ответчиком был заключен договор купли-продажи с ООО «РОЛЬФ» и автомобиль передан истцу. Веретенников И.С. на момент приобретения автомобиля не обладал информацией об обременении его залогом, поскольку таковая информация в органе ГИБДД, осуществляющем государственную регистрацию транспортного средства, отсутствовала. Кроме того, в течение двух лет с момента предоставления кредита банк не предпринимал каких-либо мер к понуждению заемщика выполнить условия договора касательно залога, не применял предусмотренные договором штрафных санкций к заемщику Черникову В.А. Истец по встречному иску считает, что недействительность возмездной сделки об отчуждении недвижимого имущества по основанию отчуждения имущества лицом, не имеющим на это право, не дает собственнику право истребовать это имущество у его приобретателя, если последний отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю. На основании изложенного, просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля ***, ***, а также прекратить залог указанного автомобиля в отношении залогодержателя ОАО «Плюс Банк».

Выслушав доводы участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Рольф» подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречный иск – подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Согласно ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ***г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № ***, в рамках которого истец приобрел автомобиль ***. (л.д.6-10).

В соответствии с п.1.2 Договора продавец гарантировал покупателю, что Автомобиль реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит ему на праве собственности, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

ООО «Рольф» перечислило Веретенникову И.С. денежные средства в размере ***руб. в счет оплаты автомобиля *** (л.д. 12,13).

Указанный автомобиль является предметом залога в обеспечение кредитных обязательств, возникших между Черниковым В.А. и ОАО «Плюс Банк», согласно Определению Губкинского городского суда Белгородской области от ***г. по иску ОАО «Плюс Банк» к Черникову В.А., Мирошниченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Согласно Решению Губкинского городского суда Белгородской области, исковые требования ОАО «Плюс Банк» к Черникову В.А., Мирошниченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части, взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***руб., проценты ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. (л.д. 18-25)

На основании Апелляционного определения Белгородского областного суда, обращено взыскание на спорный автомобиль, установлена начальная продажная цена в размере ***руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, автомобиль *** после приобретения его у ответчика, был продан Мирошниченко А.А. по договору купли-продажи от ***года. В связи с тем, что позднее выяснилось, что спорное транспортное средство является залоговым, ООО «Рольф» заключило соглашение с Мирошниченко А.А. о расторжении договора от ***года и возвратило денежные средства в размере ***руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцу был продан товар, являющийся предметом залога, суд считает, что имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства № ***от ***г. по основаниям ст. 450 ГК РФ и взыскания денежных средств за автомобиль в сумме ***руб. с Веретенникова И.С. в пользу покупателя ООО «Рольф».

Что касается требований истца по встречному иску о признании его добросовестным приобретателем, суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Веретенникова И.С., Веретенников И.С. являлся собственником автомобиля *** на основании договора купли-продажи от *** года, заключенного с Черниковым В.А. Данное обстоятельство также установлено в ходе рассмотрения дела Губкинским городским судом Белгородской области (л.д. 22).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из прямого смыслового значения указанной нормы Закона следует, что признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.

Однако, со стороны Веретенникова И.С. не представлены какие-либо доказательства добросовестности приобретения им спорного транспортного средства, в связи с чем суд отказывает Веретенникову И.С. в удовлетворении заявленных встречных требований.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Веретенникова И.С. подлежит взысканию сумма в размере ***руб. в счет возмещения понесенных ООО «Рольф» расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» к Веретенникову И.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ***г. №***.

Взыскать с Веретенникова Игоря Сергеевича в пользу ООО «РОЛЬФ» денежные средства в размере ***руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Веретенникова И.С. к ООО «РОЛЬФ» о признании добросовестным приобретателей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2015г.

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

город Москва 01 июля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Лаврине А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3957/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» к Веретенникову Игорю Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, по встречному иску Веретенникова И.С. к ООО «Рольф» о признании добросовестным приобретателем,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» к Веретенникову И.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ***г. №***.

Взыскать с Веретенникова И.С. в пользу ООО «РОЛЬФ» денежные средства в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Веретенникова И.С. к ООО «РОЛЬФ» о признании добросовестным приобретателей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья