Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 8 июня 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Варданяне А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3642/15 по иску Попова В.С. к Поповой О.М. о взыскании долга и процентов,

установил:

Попов В.С. обратился в суд с иском к Поповой О.М. о взыскании долга и процентов, ссылаясь на то, что 02.07.2014 г. ответчик взял у него в долг 1000 долларов США сроком на 3 месяца, а 08.07.2014 г. еще 14 000 руб. сроком на 1 месяц и до настоящего времени не вернула. Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 1000 долларов США и 14 000 руб., а также проценты (инфляции) в сумме 120 долларов и 20 000 руб. соответственно.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик Попова О.М. в судебное заседание явилась, против иска возражала, пояснила, что вернула 14 000 руб. на следующий день, а 1000 долларов США до истечение месяца.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 02.07.2014 г. Попов В.С. дал в долг Поповой О.М. 1000 долларов США, которые она обязалась вернуть через 3 месяца.

08.07.2014 г. Попова О.М. взяла у Попова В.С. в долг 14 000 руб. и обязалась вернуть его через 1 месяц до 08.08.2014 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются заемными расписками, находящимися у кредитора, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Свидетели Абасова О.В. и Шерстнёва В.В. в судебном заседании показали, что стороны это бывшие супруги, их родители, между ними длительное время складываются конфликтные отношения. Показали, что долг в сумме 14 000 руб. и 1000 долларов США мать вернула отцу меньшую сумму на следующий день, большую до истечении месяца в их присутствии, долговой документ отец матери не вернул, расписку о получении долга обратно не выдал.

Между тем, факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания ( ГК РФ).

С учетом приведенного показания свидетелей в подтверждение исполнения обязательств по возврату займа являются ненадлежащими доказательствами.

Каких-либо доказательств отказа истца выдать ответчику расписку о погашении долга не представлено, на наличие таких доказательств в судебном заседании не заявлено.

Судом установлено, что долговой документ находится у кредитора; в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по возврату долга.

Поскольку срок исполнения обязательств наступил, долг истцу ответчик не возвратил, имеются основания для взыскания с Поповой О.М. в пользу Попова В.С. 1000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда в соответствии со ст. 317 ГК РФ и 14 000 руб. долга.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Отклоняя требования истца о взыскании процентов в сумме 120 долларов США и 20 000 руб., суд исходит из того, что расчет процентов и периода просрочки истец суду не представил и не доказал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 800 руб. + 3 проц. от (1000 дол. Х64.83 (за 1 доллар США)+14000 руб.=78830,00 руб.-20000 руб.) = 2564,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Попова В.С. к Поповой О.М. о взыскании долга и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой О.М. в пользу Попова В.С. 1000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и 14 000 руб. долга, 2564,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск Попова В.С. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11.06.2015 г.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 8 июня 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Варданяне А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- /15 по иску Попова В.С. к Поповой О.М. о взыскании долга и процентов,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ

решил:

иск Попова В.С. к Поповой О.М. о взыскании долга и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой О.М. в пользу Попова В.С. 1000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и 14 000 руб. долга, 2564,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск Попова В.С. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене заочного решения

Город Москва 08 июня 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Варданяне А.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231/15 по заявлению Поповой О.М. об отмене заочного решения,

установил:

Попова О.М. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 18.03.2015 г., которым иск Попова В.С. о взыскании долга и процентов был удовлетворен частично. В обоснование заявления Попова О.М. указала, что отсутствовала на судебном заседании по уважительной причине по причине нахождения за пределами Москвы на лечении с внучкой, копию решения суда получила 14.05.2015 г., с решением не согласна, поскольку долг истцу вернула.

В судебном заседании ответчик доводы заявления поддержала.

Попов В.С. не возражал против пересмотра заочного решения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 17.03.2015 г. вылетела в Америку и вернулась 22.04.2015 г., 14.05.2015 г. получила решение суда, и в тот же день подала заявление об отмене заочного решения, в котором указала, что иск Попова В.С. может быть опровергнут имеющимися у нее доказательствами.

При таких данных, заочное решение суда от 18.03.2015 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239-243 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. по гражданскому делу № 2-1231/15 по иску Попова В.С. к Поповой О.М. о взыскании долга и процентов.

Возобновить рассмотрение дела по существу, назначив судебное заседание на 03.06.2015 г. в 15-00 час. в зале 701, о чем известить стороны.

Определение обжалованию в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: