Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 28 июля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3856/15 по иску Лагунцова Дениса Александровича к Шуравину Василию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от истца Лагунцова Д.А. – представитель Мармазеев И.В. по доверенности,

от ответчика Шуравина В.Н. – представитель Брашнина Е.С. по доверенности,

установил:

Лагунцов Д.А. обратился в суд с иском к Шуравину В.Н. о взыскании ****руб. основного долга и ****руб. ****коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 июля 2015 года.

Основанием заявленного иска является неисполнение ответчиком обязательств по трём договорам займа, оформленным расписками от 1 октября 2012 года, от 25 января и 25 мая 2013 года на сумму ****руб., ****руб. и ****руб. соответственно.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика ****руб. расходов на оплату услуг представителя, ****руб. расходов по оплате государственной пошлины и ****руб. расходов на оформление доверенности представителя.

В судебном заседании представитель истца Мармазеев И.В. требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Брашнина Е.С. против иска возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, в связи с отсутствием задолженности, так как возврат денежных средств осуществлялся без оформления расписок.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В подтверждение договора займа и его условий в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ ответчик Шуравин В.Н. выдал три расписки, удостоверяющие передачу денежных сумм в следующих размерах:

- по расписке от 1 октября 2012 года Шуравин В.Н. получил от Лагунцова Д.А. денежные средства в сумме ****руб. на срок до 27 сентября 2013 года (л.д.18);

- по расписке от 25 января 2013 года Шуравин В.Н. получил от Лагунцова Д.А. денежные средства в сумме ****руб. на срок до 25 февраля 2013 года (л.д.19);

- по расписке от 25 мая 2013 года Шуравин В.Н. получил от Лагунцова Д.А. денежные средства в сумме ****руб. на срок до 1 июля 2013 года (л.д.20).

Доказательства возврата сумм займа в согласованный срок материалы дела не содержат, в то время как обязательства в силу статьей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по указанным выше распискам с учётом частичного погашения на сумму ****руб. составила ****руб.

Возражение ответчика об отсутствии задолженности в связи с возвратом денежных средств без оформления расписок подлежит отклонению на основании пункта 1 статьи 162, пункта 2 статьи 408 ГК РФ и статьи 56, 60 ГПК РФ, поскольку исполнение обязательства по возврату денежных средств заёмщик может подтвердить только письменными и другими доказательствами, не являющимися свидетельскими показаниями.

Соответствующие доказательства, подтверждающие возврат денег по спорным распискам в большем размере, чем указано в расчёте истца, в материалах дела отсутствуют.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 ноября 2013 года, вынесенное по заявлению Лагунцова Д.А. о возможных мошеннических действиях со стороны Шуравина В.Н., не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказывает отсутствие задолженности по распискам от 1 октября 2012 года и 25 мая 2013 года. Лагунцов Д.А. был вправе обратиться в правоохранительные органы и без указания на факты просрочки исполнения обязательств по данным распискам.

При таких обстоятельствах суд считает иск о взыскании основного долга доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму ****руб., так как срок исполнения обязательств наступил.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, истец в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислил на эту сумму проценты в размере ****руб.***коп. по состоянию на 28 июля 2015 года.

С расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами суд согласиться не может, в связи с чем на основании статьи 2 ГПК РФ считает необходимым произвести расчёт в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Истцом при расчёте процентов в отношении каждой просроченной суммы долга использовалась опубликованная Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, действующая с 15 июля 2015 года.

Между тем, такой расчёт процентов основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

До 1 июня 2015 года действовала редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки данному регулированию истец начислил проценты за весь период просрочки исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей с 15 июля 2015 года.

С учётом изложенного и подтверждения материалами дела факта неисполнения ответчиком в полном объёме обязательств по спорным распискам, проценты за пользование чужими денежными средствами до 31 мая 2015 года подлежат начислению на сумму основного долга исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, а с 1 июня 2015 года по 28 июля 2015 года – исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды просрочки.

По расчёту суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит ****руб. **коп. исходя из следующего расчёта:

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, суд приходит к выводу о том, что сумма процентов не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ их размер подлежит снижению до ****руб.

Судебные издержки истца в виде ****руб. расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя (л.д.17) распределяются судом в соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ и относятся на ответчика, признав, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и были необходимы для реализации права на взыскание задолженности.

Подтверждённые материалами дела судебные издержки истца в виде понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере ****руб. в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчика частично, в разумных пределах, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, не представлявшего особой сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объёмов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, а всего на сумму в ****руб. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере ****руб. (л.д.15) распределяются судом в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Лагунцова Дениса Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Шуравина Василия Николаевича в пользу Лагунцова Дениса Александровича ****руб. основного долга, ****руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ****руб. расходов на оплату услуг представителя, ****руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также ****руб. расходов на оформление доверенности представителя.

В удовлетворении требований Лагунцова Дениса Александровича о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: