Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 10 июля 2015 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «***» *** на постановление *** от *** года, по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***, которым

водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «***», «данные изъяты»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** от **** года, по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***, водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «***», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он совершил несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств в городе федерального значения Москве.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель ООО «***» *** подал в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении другого лица, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

В судебном заседании *** доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил суд её удовлетворить.

Проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов поданной жалобы, *** года, в ** часов ** минуты, по адресу: ***, водитель в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, владельцем (собственником) которого является ООО «***», с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной автодороги.

Вина ООО «***» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому *** года, в ** часов ** минуты, по адресу: ***, водитель в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, владельцем (собственником) которого является ООО «***», с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной автодороги. При этом прибор видеофиксации ***, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «***», имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, прибор прошел поверку, которая действительна до *** года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к указанной предусмотрено, что положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн ( в ред. Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

На основании . данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в - настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).

На момент совершения правонарушения – *** года, транспортное средство марки ****, государственный регистрационный знак ***, не было включено в указанный Реестр, поскольку данных об обратном суду не представлено.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании ООО «****» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № *** от ***года, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор, а также представленные к нему акт приема-передачи транспортных средств, платежное поручение по оплате договора, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании ООО «***» вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения, кроме этого представленный суду платежный документ не содержит данных в отношении конкретно какого автомобиля произведена оплата по договору аренды.

На основании вышеизложенного, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для установления виновности ООО «***» в совершении вмененного правонарушения, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания ООО «***» должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч.7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания №*** от *** года, по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление №*** от *** года, по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «***» - оставить без изменения, жалобу ООО «***» – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский