Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 19 ноября 2015 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Сундукова Сергея Вячеславовича – на постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы Трофимова М.А. от 20 мая 2015 г.:

которым Сундуков С… В…, «данные изъяты»

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу лица привлеченного к ответственности на постановление мирового судьи в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу в отношении Сундукова С.В. прекратить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы Трофимова М.А. от 20 мая 2015 г. Сундуков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, 24 февраля 2015 года, в 17 часов 25 минут, управляя автомашиной марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», в районе «данные изъяты»в городе Москве, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии такого признака опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Сундуков С.В. в судебное заседание не явился, при этом в материалах дела имеются сведения о надлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания, Сундуков С.В. неоднократно был извещен о датах судебных заседаний, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, и не находя оснований для отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствии Сундукова С.В., извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен «данные изъяты»., который показал, что 24 февраля 2015 года, примерно в 17 часов 30 минут, он управлял автомобилем в районе «данные изъяты»в г. Москве, и был остановлен сотрудником ГИБДД, которым ему было предложено быть понятым, далее в его присутствии водителю Сундукову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, водитель отказался его проходить, при наличии у него такого признака опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Сундукова С.В. к административной ответственности, выслушав свидетеля «данные изъяты»., суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном об административном правонарушении №77 МР 0700778 от 24 февраля 2015 года, водитель Сундуков С.В. 24 февраля 2015 года, в 17 часов 25 минут, управляя автомашиной марки «данные изъяты» государственный регистрационный знак «данные изъяты», в районе «данные изъяты» в городе Москве, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии такого признака опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акта 77 МА 0121050 освидетельствования на состояние алкогольного) опьянения от 24 февраля 2015 года, согласно которого инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Елисов П.В. не провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сундукова С.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с отказом Сундукова С.В. (л.д. 3);

Согласно протоколу от 24.02.2015 года о направлении Сундукова С.В. на медицинское освидетельствование с отказом о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сундукову С.В. было предложено пройти на медицинское освидетельствование (л.д. 4);

Согласно протоколу от 24.02.2015 года об отстранении Сундукова С.В. от управления транспортным средством «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты» Сундуков С.В. был отстранён от управления (л.д.5);

Согласно рапорту инспектора роты ДПС №1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Елисова П.В., работая 24.02.2015 года в режиме патрулирования, по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д. 116 корп. 1, им было остановлено транспортное средство «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты» которым управлял Сундуков С.В. При проверке документов у данного водителя были выявлены признаки опьянения: а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения, с которым Сундуков С.В. не согласился (л.д. 6);

Согласно объяснениям понятых «данные изъяты». и «данные изъяты»., из содержания которых следует, что в их присутствии водителю С. С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, водитель С. С.В. отказался его проходить, при наличии у него такого признака опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом, при получении объяснений сотрудник ДПС разъяснил данным лицам права и обязанности предусмотренные ст.ст.25.6, 25.7 КоАП РФ и предупредил об ответственности по ст.ст.17.7 17.9 КоАП РФ (л.д. 7).

Согласно справки ЕИТС УГИБДД ГУВД г. Москвы, Сундукову С.В. выдавалось водительское удостоверение 7721 486604 (л.д.8).

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собранны в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того они отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

Также суд обращает внимание, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи. Санкция статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает факт совершения Сундуковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законом, понятые при производстве процессуальных действий не было, они были приглашены позже и по одному, после составления все документов, права и обязанности им также не разъяснялись, они расписались в указанных инспектором ДПС местах, даже не ознакомившись с текстом написанного, кроме ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, законных оснований у инспектора ДПС о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, поскольку он был трезв, суд не может принять их во внимание поскольку, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения Сундукова С.В. не согласился пройти указанное освидетельствование, факт отказа подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Сундуков С.В. указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись.

Довод заявителя о том, что при направлении Сундукова С.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, а также что отсутствие показаний понятых в материале дела делает невозможным разрешить имеющиеся противоречие относительно участия понятых, суд признает несостоятельным поскольку из письменных материалов дела усматривается, что выполняемые сотрудником ДПС процессуальные действия производились в присутствии понятых, о чем свидетельствует их подписи в соответствующих документах. Присутствие которых подтвердил «данные изъяты». допрошенный судом, в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании, которым суд доверяет.

Оценка иных доводов жалобы нашла свое отражение в обжалуемом постановлении мирового судьи, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Сундукова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы Трофимова М.А. от 20 мая 2015 г., которым Сундуков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: А.В. Воронин