Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-414/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 29 июня 2015 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., с участием *** Е.А., и ее защитника - адвоката Морозова А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе *** Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №81 района Лианозово города Москвы Захаровой И.Н. по делу об административном правонарушении от 12 мая 2015 года, которым *** Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, об отмене постановления и прекращении производства по данному делу об администра-тивном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 12 мая 2015 года мирового судьи судебного участка №81 района Лианозово города Москвы *** Елена Алексеевна, 02 мая 1961 года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе *** Е.А. просит об отмене постановления и о прекращении производства по данному делу.

*** Е.А. в судебное заседание явилась, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник *** Е.А. - адвокат Морозов А.С. поддержал доводы *** Е.А., просил вызвать в судебное заседание сотрудников ГИБДД и понятых для их допроса, а также истребовать материалы о дорожно-транспортном происшествии, участником которого явилась *** Е.А., в связи с имеющимися разногласиями в материалах дела.

Рассмотрев жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы *** Е.А. и защитника - адвоката Морозова А.С., суд 2-й инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы *** Е.А. на постановление мирового судьи по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности *** Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2-й инстанции.

Протокол об административном правонарушении в отношении *** Е.А. суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Вопреки утверждению *** Е.А. и Морозова А.С., понятые не обязаны присутствовать при составлении данного протокола и расписываться в нем, что вытекает из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Акт освидетельствования *** Е.А. на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об отстранении *** Е.А. от управления транспортным средством суд также признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанных документов – они составлены надлежащим должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, подписаны двумя понятыми и самой *** Е.А. и содержат необходимые реквизиты.

Информации, изложенной в бумажных носителях, с показаниями прибора-АЛКОТЕКТОРА PRO 100 суд полностью доверяет.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям *** Е.А., поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является нахождение водителя, управляющего транспортным средством, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, которое было выявлено у *** Е.А. согласно акту её медицинского освидетельствования, который признан судом имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу.

Что касается доводов *** Е.А. о том, что она приняла лекарственные препараты, которые могли стать причиной положительных показаний технического средства измерения уровня алкоголя в крови, то суд обращает внимание на то, что согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Относительно доводов *** Е.А. о том, что у нее была оперирована челюсть, что являлось причиной нечеткой речи, суд обращает внимание на то, что *** Е.А. никаких медицинских документов, подтверждающих данный факт, не представлено.

Суд 2-й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собою отмену указанного постановления.

Суд не видит необходимости удовлетворения ходатайства защитника – адвоката Морозова А.С. о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД и понятых, принимавших участие в производстве по делу об административном правонарушении, а также об истребовании материалов о дорожно-транспортном происшествии, участником которого явилась *** Е.А., поскольку в материалах рассматриваемого дела имеется достаточно документов, дающих основания для принятия решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья полно и объективно исследовал обстоятельства дела в отношении *** Е.А., дал надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, обоснованно признал Матвееву Е.А. виновной в совершении административного правона-рушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначил *** Е.А. справедливое наказание в соответствии с Законом, в связи с чем находит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 12 мая 2015 года в отношении *** Е.А. законным, обоснованным и справедливым и отмене не подлежащим, а поэтому жалобу *** Е.А. на указанное постановление мирового судьи оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 12 мая 2015 года мирового судьи судебного участка №81 района Лианозово города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу *** Е.А. на указанное постановление мирового судьи - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий