Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 01 октября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3628/15 по иску Юкляева А.М. к ООО «Лиса-Бон» о взыскании стоимости некачественной услуги, стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Юкляев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Лиса-Бон» о взыскании стоимости некачественной услуги в размере 2 560 руб., двукратной стоимости товара в размере 139 000 руб., неустойки в размере 2 560 руб., убытков, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что 24.03.2015 стороны заключили договор услуги, на основании которого ответчик принял на себя обязательство принять на химическую и аква чистку куртку – пуховик бежевого цвета; стоимость услуги составила 2 560 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Поскольку согласно экспертизе ООО «ГлавЭксперт» именно после произведенной химчистки товар пришел в негодность – материал верха и подкладки повсеместно имел зацепы, а в досудебном порядке ответчик от требований потребителя о взыскании стоимости испорченного товара и неустойки уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 38 000 руб. стоимости юридических услуг и 2 200 руб. стоимости расходов по оформлению доверенности, а также за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя присудить ответчику штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представители истца Юкляева А.М. по доверенности Романов П.А. и Кудерский Ю.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Лиса-Бон» по доверенности Синельникова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, которое по ее мнению является полным и обоснованным. Кроме того, просила суд взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что на основании квитанции №169624 от 24.03.2015 стороны заключили договор бытового подряда на обработку женского пухового пальто бежевого цвета.

При приеме товара на изделии имелись сильное загрязнение, засаленность, ласы, заломы, затеки, зацепы, царапины, а износ изделия составил 50%.

Стоимость услуги составила 2 560 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

В квитанции, помимо видимых дефектов, содержится предупреждение о возможности усугубления имеющихся дефектов эксплуатации (зацепы, царапины). Истец согласился с оценкой дефектов изделий и ознакомлен с информацией о возможности проявления скрытых дефектов, что подтверждается его подписями в квитанции.

В соответствии с , Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со названного Закона вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

27.03.2015 истец получила товар после химической чистки и нареканий к качеству предоставленной услуги не имела.

30.03.2015 и 05.05.2015 истцом в адрес ответчика направлены претензии согласно которым предоставленная услуга по чистке пухового пальто произведена последним не качественно, что привело к порче товара.

Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ответах на претензию, ООО «Лиса-Бон» указало, что на данном изделии имелась маркировочная лента, определяющая вид обработки для данного изделия. Соответственно, ООО «Лиса-Бон», руководствуясь положениями Правил, обработало изделия в соответствии с символами по уходу, имеющимися на маркировочной ленте.

Ввиду неудовлетворенности истцом качеством услуги по обработке изделия предприятием химчистки, 14.04.2015 ООО «ГлавЭксперт» проведена товароведческая экспертиза изделия. Согласно представленному заключению указанная куртка-пуховик имеет приобретенные повсеместные аналогичные дефекты, проявившиеся в виде зацепов материала верха и материала подкладки, расположенные повсеместно по всем деталям изделия; товарный вид изделия утрачен. Причина образования явилось внешнее воздействие посторонним предметом (возможно заостренной частью несъемной металлической фурнитуры изделий из партии одежды, загружаемой совместно с исследуемой курткой в барабан машины).

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству ответчика была назначена судебная химико-технологическая экспертиза изделия. Экспертиза поручена Экспертному центру «ПРОФЕССИОНАЛ».

Согласно выводов представленного заключения следует, что вследствие обработки эксплуатационные дефекты изделия не только не устраняются, но и становиться заметнее. Вероятность проявления после химической чистки скрытых производственных и эксплуатационных дефектов предусмотрена в основном в нормативном документе отрасли ГОСТ 51108-97 п.5.19.; нарушение и повреждение ткани изделия в виде зацепов, царапин начали образовываться при эксплуатации, а затем в процессе обработки проявились и усилились. Дефекты на изделии имеют эксплуатационный характер. По мнению эксперта, процент износа при его приемке был занижен и составлял 75%.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело; экспертиза проведена с осмотром изделия, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности. При проведении экспертизы были учтены квитанция, заполненная при приеме изделия в химчистку. При проведении экспертизы были применены нормы ГОСТов, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт и квалификационные сертификаты в области сертификации услуг химической чистки, услуг прачечных, защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации продукции легкой промышленности, его выводы научно обоснованы. Довод истца как о том, что в заключении эксперта товар, подлежащий осмотру указан как «пальто-пуховик», вместо «куртка-пуховик», а потому вызывает сомнения, как и довод о том, что при заключении эксперты халатно отнеслись к осмотру изделия, судом отклонятся ввиду их голословности. Из заключения эксперта видно, что на осмотр была представлена женское пуховое пальто коричневого цвета с отделкой из меха норки с поясом, фирмы изготовителя «Max Mara»; сомнений в том, что предметом экспертизы явилось спорное изделие у суда не имеется.

Поскольку изделие при сдаче истцом в химчистку имело высокий процент изношенности, который проявился и естественно усугубился после произведенной химической чистки, учитывая, что истец был предупрежден о возможных недостатках и с ними был согласен, а вины ответчика в причиненном истцу ущербе не усматривается, оснований для заявленных истцом требований у суда не имеется.

Учитывая, что со стороны ответчика в отношении истца не установлено нарушений закона, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, на основании ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов суд также не находит.

За проведение экспертизы, назначенной по определению суда, ответчиком была оплачена сумма в размере 13 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 627 от 18.08.2015.

Поскольку судом было установлено, что вины ответчика в причиненном истцу ущербе не имеется и в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Лиса-Бон» документально подтвержденные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Юкляева А.М. к ООО «Лиса-Бон» о взыскании стоимости некачественной услуги, стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать Юкляева А.М. в пользу ООО «Лиса-Бон» 13 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение в окончательной форме принято 05.10.201