Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 июля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Астаховой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3640/15 по иску ПАО «Совкомбанк» к Курбасовой Н.Н. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд к Курбасовой Н.Н. с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24.10.2012 ООО ИКБ «Совкомбанк» и Курбасова Н.Н. заключили кредитный договор № 151520308. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями , , и ГК РФ. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб., под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев. В последующем права требования по указанному кредитному договору к заемщику перешли к ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое в соответствии с действующим законодательством переименовано в ПАО «Совкомбанк», о чем заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации. Ответчик от своих обязанностей по погашению кредита уклоняется, в связи с чем, истец просит взыскать с него сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 198 114,41 руб. и 5 162 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Курбасова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения спора извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; ранее представила заявление, согласно которого против удовлетворения исковых требований не возражает, однако просит суд снизить размер штрафных санкций.

В соответствии с ч.4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика и представителя истца.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.10.2012 ООО ИКБ «Совкомбанк» и Курбасова Н.Н. заключили кредитный договор № 151520308 в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями , , и ГК РФ.

Правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» после реорганизации кредитной организации путем преобразования с 01.09.2014 является ОАО ИКБ «Совкомбанк»; в соответствии с действующим законодательством 05.12.2014 наименование Банка определено как ПАО «Совкомбанк».

Во исполнение договора ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил Курбасовой Н.Н. 250 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 28 % годовых; факт перечисления денежных средств Банком подтверждается выпиской по счету.

Согласно раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В результате неисполнения, принятых на себя обязательств, за ответчиком образовалась задолженность в размере 198 114,41 руб. (в период с 14.11.2014 по 07.05.2015).

Требование Банка о необходимости оплатить имеющуюся задолженность по кредиту от 30.09.2014 до настоящего времени отставлено ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно, расчету, предоставленному суду истцом, долг ответчика составляет 198 114,41 руб., а именно: просроченная ссуда – 176 123,91 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 10 567,72 руб. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 11 422,78 руб. Контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы просроченной ссудной задолженности в размере 176 123,91 руб. подлежащим удовлетворению.

По Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что размер неустойки составляет чрезвычайно высокий процент, а также длительность неисполнения обязательства, суд установил, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 10 567,72 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению до 3 000 руб., а штрафные санкции за просрочку уплаты процентов надлежат снижению до 2 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать 4822,48 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить.

Взыскать с Карбасовой Н.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченную ссуду в размере 176 123,91 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 3 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 2 000 руб. и 4822,48 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 185 946,39 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение в окончательной форме принято 08.07.2015