Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Альбовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3593/15 по иску Малышева Е.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышев Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10 февраля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Матрикс, г.р.з. ***, под управлением водителя Зарецкого А.Л. и автомобиля КИА Рио, г.р.з. ***, под управлением водителя Малышева Е.С., который получил значительные механические повреждения. Согласно справке о ДТП, виновником ДТП является водитель автомобиля Хенде Матрикс, г.р.з. *** Зарецкий А.Л., нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент произошедшего ДТП, автомобиль марки КИА Рио был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС №***. Как следует из поданного искового заявления, Малышев Е.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 23 марта 2015 года ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 122 300 рублей 30 копеек, которая является недостаточной для возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА Рио с учетом износа составляет сумму в размере 154 971 рубля 58 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 29 407 рублей 78 копеек. 20 мая 2015 года Малышев Е.С. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате сумму страхового возмещения в размере 62 079 рублей 06 копеек, предоставив заключение независимой комиссии экспертов, однако в настоящее время указанная претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62 079 рублей 06 копеек, сумму штрафа в размере 31 039 рублей 53 копеек, сумму неустойки за период с 25.05.2015 года по 30.06.2015 года в размере 21 727 рублей 65 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель истца Малышева Е.С. по доверенности Шарипов М.Р. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате и слушания дела извещался надлежащим образом, в суд представлен отзыв на исковое заявление в соответствии с которым исковые требования Малышева Е.С. являются завышенными и необоснованными, а так же не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает уточненные исковые требования Малышева Е.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ); в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что 10 февраля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Матрикс, г.р.з. ***, под управлением водителя Зарецкого А.Л. и автомобиля КИА Рио, г.р.з. ***, под управлением водителя Малышева Е.С., который получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля Хенде Матрикс, г.р.з. *** Зарецкий А.Л., нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

18 февраля 2015 года Малышев Е.С. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в результате чего ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 122 300 рублей 30 копеек.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Малышев Е.С. обратился в ООО ЭКЦ Эксперт для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа, которая по результате экспертизы составляет сумму в размере 154 971 рубль 58 копеек, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет сумму в размере 29 407 рублей 78 копеек, стоимость проведенной экспертизы составляет 8 000 рублей.

20 мая 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и перерасчета страховой выплаты, однако в настоящее время данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, так как ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумма страхового возмещения в пользу Малышева Е.С. была выплачена не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62 079 рублей 06 копеек (154971,58-122300,30+29407,78).

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 21 727 рублей 65 копеек за период с 25 мая 2015 года по 30 июня 2015 года, суд доверяет представленному истцом расчету задолженности и закладывает его в основу решения суда, так как данный отчет является арифметически верным и не противоречит письменным материалам дела и полагает возможным взыскать данную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В части требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку возмещение денежной компенсации морального вреда предполагается в случае нарушении личных неимущественных прав, каких-либо доказательство того, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя Малышева Е.С. данное требование суд признает обоснованным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 31 039 рублей 53 копеек (62079,06/2).

Истец так же просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Положения статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Малышева Е.С. сумму расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 000 рублей.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет 2 714 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева Е.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Малышева Е.С. сумму страхового возмещения в размере 62 079 рублей 06 копеек; сумму неустойки в размере 21 727 рублей 65 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере 31 039 рублей 53 копеек; расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Малышева Е.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 174 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.