Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 23 сентября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3721/15 по иску Минаева К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минаев К.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Коломыйченко И.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 08 февраля 2015 года в 20 часов 10 минут в районе строения № *** дома № *** по *** улице в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. ***, управляемого Прокудиным С.В., и принадлежащего на праве собственности Минаеву К.Ю., и автомобиля марки «Форд», г.р.з. ***, управляемого Коломыйченко И.И., и принадлежащего на праве собственности ОАО «Новый Импульс-Центр», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Минаева К.Ю., как владельца автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и которое 18 февраля 2015 года выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности в размере *** рублей *** копеек. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению № 16-02-283-1 ООО «ПАРТНЕР» от 25.02.2015 без учета износа составила *** рублей *** копеек, с учетом износа - *** рублей *** копеек. Таким образом, оставшаяся к возмещению часть причиненных истцу убытков составила *** рублей *** копеек. Гражданская ответственность ОАО «Новый Импульс-Центр», как владельца автомобиля марки «Форд», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия помимо обязательного страхования была дополнительно застрахована ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем 06 марта 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и экспертное заключение ООО «ПАРТНЕР». Поскольку до настоящего времени ООО «Росгосстрах» требование истца о выплате страхового возмещения не выполнило, а в ответ на претензию отказало в добровольном удовлетворении требований последнего со ссылкой на непредставление им транспортного средства для осмотра, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать в его пользу с организации-ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта по 03 июня 2015 года в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего.

Представитель истца Лонин С.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Добавил, что в заявлении о выплате страхового возмещения Минаев К.Ю. указал, что автомобиль находится в некондиционном состоянии, а также адрес его нахождения, где может быть осуществлен осмотр, вместе с тем данное предложение ответчик проигнорировал, направление на осмотр не выдал и отказал в осуществлении страховой выплаты в связи с непредставлением поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Шакроян Т.С. - в судебное заседание явился, исковые требовании не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, мотивируя свои возражения тем, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Минаев К.Ю. был обязан не только уведомить ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая в установленные законом сроки и направить заявление о страховой выплате с документами, предусмотренными названными Правилами, но и представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. Непредставление истцом автомобиля для осмотра, и, как следствие, невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, стало основанием для отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты. Представитель ответчика также указал, что в случае удовлетворения заявленных требований размер всех санкций и судебных расходов должен быть снижен, а размер страховой выплаты определен судом с учетом износа транспортного средства.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из объяснения представителей сторон и письменных материалов дела, 08 февраля 2015 года в 20 часов 10 минут в районе строения № *** дома № *** по *** улице в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. ***, управляемого Прокудиным С.В., и принадлежащего на праве собственности Минаеву К.Ю., и автомобиля марки «Форд», г.р.з. ***, управляемого Коломыйченко И.И., и принадлежащего на праве собственности ОАО «Новый Импульс-Центр». При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес Бенц», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения переднего бампера с накладкой, левой задней двери с молдингом, левой передней двери с молдингом, левого зеркала, левого переднего диска колеса, короба левого порога, переднего левого крыла, молдинга переднего правого крыла, левой передней стойки (л.д. 9).

В материалах дела имеется копия определения № 77 ПБ 0029467 от 08.02.2015, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве лейтенантом полиции Терещенковым А.В., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коломыйченко И.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10, 79).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Коломыйченко И.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Минаеву К.Ю.

Гражданская ответственность Минаева К.Ю., как владельца автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия в предписанном законом обязательном порядке была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ССС № ***) (л.д. 16, 73).

12 февраля 2015 года Минаев К.Ю. обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о дорожно-транспортном происшествии и заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 74, 76-77), которое признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 18.02.2015 (л.д. 93) выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 102889 от 18.02.2015 (л.д. 17, 94).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «ПАРТНЕР», заключив с ним договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 16-02-238-1 от 16.02.2015 (л.д. 18-20), стоимость услуг которого составила *** рублей *** копеек и была оплачена истцом, что подтверждается копией акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению № 16-02-238-1 от 25.02.2015, составленному ООО «ПАРТНЕР», стоимость ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. ***, без учета износа составляет (округленно) *** рублей *** копеек, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) - *** рублей *** копеек (л.д. 22-48).

Данный отчет ответчиком не оспорен, указанные в нем повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. ***, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), нарушений требований действующего российского законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается, он методически и научно обоснован, в связи с чем суд в полной мере соглашается с выводами эксперта-техника ООО «ПАРТНЕР».

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил без учета износа *** рублей *** копеек, а разница между причиненным истцу ущербом и выплаченной страховщиком последнего суммой страхового возмещения - *** рублей *** копеек.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела, что гражданская ответственность ОАО «Новый Импульс-Центр», как владельца автомобиля марки «Форд», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора добровольного страхования была дополнительно застрахована ООО «Росгосстрах» (полис № ***, действующий с 18 сентября 2014 года по 17 сентября 2015 года) на страховую сумму *** рублей *** копеек (л.д. 111).

06 марта 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках добровольного страхования ответственности причинителя вреда, предоставив необходимые документы и экспертное заключение ООО «ПАРТНЕР».

Документы были приняты ответчиком, после чего заведено выплатное дело № ***, в ООО «Росгосстрах Банк» на имя истца открыт счет для перечисления страхового возмещения и оформлена банковская карта *** (л.д. 49), однако страховой выплаты в пользу истца не последовало.

05 мая 2015 года истец направил ООО «Росгосстрах» претензию с предложением в добровольном порядке в течение семи календарных дней перечислить сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «Новый Импульс-Центр» за вред, причиненный работником страхователя имуществу истца в результате наступления страхового случая (л.д. 53-54).

В ответ на претензию 15 мая 2015 года ООО «Росгосстрах» сообщило, что не имеет возможности принять решение о страховой выплате, так как потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и проведения независимой технической экспертизы (л.д. 51-52, 105-106, 107, 108-110).

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 названного постановления).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения у ООО «Росгосстрах» не имелось, равно как не имеется законных оснований для учета износа транспортного средства при определении размера причиненных истцу убытков, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Минаева К.Ю. невыплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, как того просит истец.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о правомерном отказе Минаеву К.Ю. в страховой выплате в связи с непредставление истцом автомобиля для осмотра, как того требуют положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку спорное правоотношения возникло из договора добровольного страхования ответственности причинителя вреда, на которое положения вышеуказанных нормативных актов, регулирующих вопросы обязательного страхования такой ответственности, не распространяются.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 81 день за период в пределах заявленных требований с 14 марта 2015 года (дата, определенная истцом в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ) по 03 июня 2015 года (дата обращения в суд с настоящим иском), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, неизменной в течение всего периода просрочки и составляющей 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), в размере *** рублей *** копеек.

Поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), на возникшие из него правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Минаева К.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования Минаева К.Ю. не выполнило, на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет *** рубля *** копеек.

Вместе с тем, учитывая, что указанная штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последнего, в то время как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «Росгосстрах» обязательства, возникшего из договора страхования, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до *** рублей *** копеек, находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Минаевым К.Ю. были понесены указанные судебные издержки в размере *** рублей *** копеек по договору об оказании юридических услуг от 05 мая 2015 года (л.д. 56-59), суд находит возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных услуг правового характера в размере *** рублей *** копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Минаева К.Ю. судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 21).

Кроме того, учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минаева К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Минаева К.Ю. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минаева К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 28.09.2015