Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3740/15 по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО, ФИО о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», ФИО, ФИО о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 23.09.2014г. в *** на улице … произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, …, г.р.з. ***, под управлением истца ФИО, принадлежащему ему же на праве собственности и автомобилем …, г.р.з. ***, под управлением ФИО, принадлежащему на праве собственности ФИО В результате ДТП, принадлежащее истцу имущество, ТС марки …, г.р.з. *** получило значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, который управляя автомобилем …, г.р.з. *** нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем …, г.р.з. ***, принадлежащим истцу, с наездом на пешехода. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису *** – истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением полного комплекта документов. Признав заявленное событие ООО «Росгосстрах» страховым случаем, 24.11.2014г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере – ***. Учитывая, что страховое возмещение не покрывает причиненный истцу ущерб, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере ***, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца. Взыскать с ответчика ФИО, ФИО в пользу ФИО – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ***, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО, ФИО в пользу ФИО пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***, за проведение независимой экспертизы в размере ***, расходы за составление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде в размере ***.

Представитель истца действующий на основании доверенности ФИО в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере ***, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца. А также взыскать с ответчика ФИО в пользу ФИО – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ***, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО в пользу ФИО пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***, за проведение независимой экспертизы в размере ***, расходы за составление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде в размере ***.

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении иска о взыскании с нее суммы ущерба отказать, поскольку согласно договору аренды, автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, был передан ФИО, и виновником ДТП является ФИО.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что действительно является виновником ДТП и просил суд взыскать сумму ущерба с учетом износа автомобиля, обязался выплатить истцу сумму ущерба в течение 2-х месяцев.

Ответчик ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, сведений уважительности неявки в суд не представил, возражений на исковое заявление также не представил.

Суд признает причины неявки ответчика ООО «Росгосстрах» неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 23.09.2014г. в *** на улице … произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, …, г.р.з. ***, под управлением истца ФИО, принадлежащему ему же на праве собственности и автомобилем …, г.р.з. ***, под управлением ФИО, принадлежащему на праве собственности ФИО. В результате ДТП, принадлежащее истцу имущество, …, г.р.з. *** получило значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, который управляя автомобилем …, г.р.з. *** нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем …, г.р.з. ***, принадлежащим истцу, с наездом на пешехода. Из чего следует, что нарушение данного пункта ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису *** – истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением полного комплекта документов.

Признав заявленное событие ООО «Росгосстрах» страховым случаем, 24 ноября 2014г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере – ***.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Бюро независимых экспертов «Меридиан», для проведения независимой экспертизы по определению реальной стоимости восстановительного ремонта …, г.р.з. ***.

Согласно отчету ООО «Бюро независимых экспертов «Меридиан» № *** от 30.09.2014г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства …, г.р.з. ***, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет: *** – без учета износа и *** – с учетом износа заменяемых деталей.

Затраты истца за проведение независимой экспертизы и составление отчета ООО «Бюро независимых экспертов «Меридиан» составили ***, что подтверждается квитанцией об оплате.

Изучив указанное экспертное заключение, суд находит его полным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, экспертиза проведена в специальном учреждении, с продолжительным стажем работы экспертов. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на представление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, так же ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор обязательного страхования ответственности является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав Потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования ответственности не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования ответственности заключается страховой организацией со своим страхователем, не свидетельствует об отсутствии между гражданами – потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить частично заявленные исковые требования ФИО к ООО «Росгосстрах», ФИО, ФИО о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» является страховщиком, у которого истец застраховал свою гражданскую ответственность и по договору ОСАГО обязан выплатить страхователю сумму страхового возмещения после наступления страхового случая. При этом суд считает возможным рассчитать сумму ущерба, основываясь на выводах отчета ООО «Бюро независимых экспертов «Меридиан» с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ***, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ***.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере – *** (***).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что размер вреда, причиненного имуществу ФИО, не покрыт страховой выплатой ООО «Росгосстрах», суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ***: (***), в силу требований ст. 1072 ГК РФ.

В силу названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствием одного из указанных элементов исключает возможность возложения имущественной ответственности на возможного причинителя вреда. При этом, с учетом положений ГПК РФ, для возложения такой обязанности на ответчика истец должен доказать факт причинения вреда его имущественным или неимущественным правам, размер вреда, а также причинную связь между действиями ответчика и нанесенным ущербом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО, в связи с чем суд считает возможным освободить ФИО от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно договору аренды, автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, был передан ФИО, и виновником ДТП является ФИО, что последний не отрицает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО в пользу истца ФИО пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере ***, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Так же подлежит взысканию сумма в размере *** за проведение независимой экспертизы, *** – за оформление нотариальной доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возложить на ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО обязанность по возмещению ФИО судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО, ФИО о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере ***; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере – ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, за проведение независимой экспертизы в размере ***, за оформление нотариальной доверенности в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в качестве возмещения вреда причиненного в результате ДТП сумму в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, за проведение независимой экспертизы в размере ***, за оформление нотариальной доверенности в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.

ФИО освободить от гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2015 года.

Секретарь: