Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Галстян Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3748/15 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – ОАО Московский банк Сбербанка России к Заставнюк Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – ОАО Московский банк Сбербанка России обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2013 года между ним и Заставнюком С.В. заключен кредитный договор № 1174781, по которому ответчик получил кредит на сумму 1 500 000 (один миллион пять сот тысяч) рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, под 24,1 % годовых, с обязательством уплаты суммы погашения платежей ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – ОАО Московский банк Сбербанка России исполнил свои обязательства в полном объеме. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 22.01.2015 года за заемщиком числится непогашенная задолженность в размере 1 452 764 рублей 13 копеек. Несмотря на неоднократные устные и письменные предупреждения ответчика о необходимости погашения просроченных платежей и предупреждения о применении мер принудительного взыскания задолженности по кредиту, ответчик до настоящего времени просроченные платежи не погасил. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 1174781 от 10.07.2013 года, взыскать с Заставнюка Сергея Владимировича в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере 1 452 764 рублей 13 копеек, в том числе: просроченные проценты – 112 114, 73 руб., просроченный основной долг – 1 291 706, 7 руб., неустойка за просроченный проценты – 28 661,55 руб., неустойка на просроченный основной долг – 20 281, 15 руб., также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 463, 82 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца, согласно ст. 167 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Заставнюка С.В. – по доверенности Симоменков А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал, однако просил суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке по основному долгу и процентам.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, признавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела, считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Заставнюком С.В. заключен кредитный договор № 1174781, по которому ответчик получил потребительский кредит на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, под 24,1% годовых, с обязательством уплаты суммы погашения платежей ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – ОАО Московский банк Сбербанка России исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению № 6583 от 10.07.2013г. к договору № 42307810238055413830 о вкладе «Универсальный Сбербанка России», ответчик поручает банку, начиная с 10.08.2013г. ежемесячно каждого 10 числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Задолженность по возврату суммы кредита по кредитному договору № 1174781 от 10.07.2013 года по состоянию на 22.01.2015 года составляет 1 452 764 рублей 13 копеек, в том числе: в том числе: просроченные проценты – 112 114, 73 руб., просроченный основной долг – 1 291 706, 7 руб., неустойка за просроченный проценты – 28 661,55 руб., неустойка на просроченный основной долг – 20 281, 15 руб.,

Истец уведомлял ответчика о необходимости вернуть долг посредством досудебной претензии, однако ответчик от добровольного исполнения обязательств по договору займа уклоняется.

Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств по заключенному кредитному договору, на требования истца о погашении задолженности не отреагировали, что ответчиком не отрицалось в ходе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора, является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от 10.07.2013 года № 1174781, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Заставнюком Сергеем Владимировичем.

На основании изложенного, оценивая собранные, по делу доказательства суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, а именно им были нарушен срок возврата суммы займа и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы займа и процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 452 764 рублей 13 копеек, в том числе: в том числе: просроченные проценты – 112 114, 73 руб., просроченный основной долг – 1 291 706, 7 руб., неустойка за просроченный проценты – 28 661,55 руб., неустойка на просроченный основной долг – 20 281, 15 руб.

Однако, согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, учитывая размер суммы займа, неисполнение ответчиком обязательства о возврату займа, в связи с чем на 22.01.2015 г. сумма неустойки за просроченный основной долг – 20 281, 15 руб., неустойка за просроченные проценты – 28 661,55 руб., суд полагает необходимым применить ГК РФ и уменьшить суммы указанных неустоек до 10 000 рублей по каждому требованию, поскольку с учетом обстоятельств дела находит указанные суммы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оплате государственной пошлины в размере 15 319 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – ОАО Московский банк Сбербанка России к Заставнюк Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1174781 от 10.07.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – ОАО Московский банк Сбербанка России и Заставнюком Сергеем Владимировичем.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – ОАО Московский банк Сбербанка России с Заставнюка Сергея Владимировича задолженность по кредитному договору № 1174781 от 10.07.2013 года в размере 1 423 821 рублей 43 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15 319 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

Мотивированное решение суда составлено 09 сентября 2015 года.