Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 июля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3779/15 по иску Мартиросяна В.Р. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян В.Р. предъявил в суд иск к ответчику ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», г.р.з. ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «***», г.р.з. ***, собственником которого является Жигарева Е.Ю.,    в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «***» Жигарев П.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СО «Геополис», которое выплатило истцу при его обращении, страховое возмещение в размере *** руб., а также по полису ДСАГО ответственность Жигарева была застрахована в ОАО ГСК «Югория». При обращении Мартиросяна В.Р.    к ответчику, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредоставление виновником ДТП автомобиля для осмотра.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате, просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за нарушение требований потребителя, расходы по проведению экспертизы *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности *** руб.

Представитель истца    в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание явился, исковые требования    не признал, представил отзыв по заявленным требованиям, в котором указал, что со стороны ответчика в добровольном порядке выполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, и по оплате экспертизы, тем самым, оснований для удовлетворения оставшейся части требований, не имеется.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», г.р.з. ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «***», г.р.з. ***, собственником которого является Жигарева Е.Ю.,    в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «***» Жигарев П.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СО «Геополис», а также по полису ДСАГО была застрахована в ОАО ГСК «Югория».

ООО «СО "Геополис» на основании заявления о наступившем страховом случае,    выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Истец обратился в БНЭ ООО "Виа Профит" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также определения стоимости годных остатков; в соответствии с отчетом сумма восстановительного ремонта автомобиля «***» составила *** руб., сумма годных остатков определена в размере *** руб.

При обращении Мартиросян В.Р. с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО ГСК «Югория» ответило отказом, в связи с непредоставлением страхователем Жигаревой Е.Ю. транспортного средства для осмотра.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился за защитой нарушенных прав в суд.

Вышеуказанный отчет представителем ответчика не оспаривался, оснований не доверять выводам оценщика у суда оснований не имеется. Отчет составлен в строгом соответствии с положениями Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки, оценщиком, имеющим специальное образование и состоящим в членстве саморегулируемой    организации оценщиков.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

До вынесения судом решения, ОАО «ГСК "Югория"» выплатило истцу всю заявленную им сумму страхового возмещения, в размере *** руб., а также возместило расходы на проведение экспертизы *** руб., что представителем истца    не оспаривалось в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 14 сентября 2012 года составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Принимая во внимание, что истец обратился в ОАО "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая ***, предоставив все необходимые документы, тогда как страховое возмещение было выплачено в полном объеме ***, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб., из расчета (*** * ***%)/75 * *** (количество дней просрочки с *** по ***).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя - невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные законом сроки - установлен.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы, присужденных судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны    учитываться при взыскании указанного штрафа, суд    считает, что размер штрафа составляет *** руб. из расчета    (*** +***)*50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере *** руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, взыскивает с ООО «ГСК "Югория» в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет *** руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования № 2-3779/15 по иску Мартиросяна В.Р. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Мартиросяна В.Р. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб. за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оформлению доверенности *** руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория»    в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья