Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 03 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5195/15 по иску Ситника М.Н. к Ситник Н.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Ситник Н.М. к Ситнику М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Ситник М.Н. обратился в суд с иском к Ситник Н.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Семье Ситника М.Н. на основании ордера, выданного 26 ноября 1979 года исполкомом Киевского районного совета народных депутатов города Москвы, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ***. Кроме него, как нанимателя жилого помещения, в спорной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства его дочь *** Н.М. и внук *** Д.К. В 2014 году ответчик Ситник Н.М. стала принуждать истца отказаться от участия в приватизации указанной квартиры, на что истец объяснил дочери свои опасения, что может остаться без жилья в преклонном возрасте, поскольку иного у него нет. По этому поводу между ними возник конфликт, ответчик поменяла замки входной двери в квартиру, ключей при этом не передала, под предлогом проведения ремонта выбросила все его вещи. Поскольку до настоящего времени ответчик всячески препятствует вселению Ситника М.Н. в спорную квартиру, не передает ключей от нее, из-за неприязненных отношений с дочерью истцу приходится временно проживать у знакомых и друзей, последний просит суд вселить его в жилое помещение по адресу: ***, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в его пользование жилую изолированную комнату площадью 9,6 кв. м, которую он занимал до 2014 года, обязать Ситник Н.М. не чинить ему препятствий в пользовании спорным помещением и разделить лицевой счет в соответствии с занимаемой площадью.

Ситник Н.М. исковые требования не признала, предъявила к Ситнику М.Н. встречные требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что в спорной квартире по постоянному месту жительства кроме нее зарегистрированы ее сын *** Д.К., *** года рождения, и ее отец Ситник М.Н., который в 1984 году ушел из семьи и до настоящего времени не проживает по месту регистрации, при этом коммунальные платежи не оплачивает и не исполняет других обязанностей нанимателя жилого помещения. Препятствий в проживании Ситнику М.Н. в спорной квартире никто не чинил, напротив, мать Ситник Н.М. до своей смерти в 2008 году ждала возвращения бывшего супруга, надеялась на воссоединение семьи. Вселиться в спорное жилое помещение Ситник М.Н. не пытался, лишь в 2009 году он проживал в ней в течении двух дней, после чего вновь выехал из квартиры, при этом ему никогда не чинились препятствия в пользовании жилым помещением и о его требованиях, равно как о факте обращения Ситника М.Н. в правоохранительные органы по вопросу вселения в квартиру она узнала, только ознакомившись с исковым заявлением последнего. Учитывая добровольный характер выезда в другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание на спорной жилой площади, отсутствие попыток ко вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, истец просит суд признать бывшего члена ее семьи Ситника М.Н. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ситник М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Ситник Н.М. и ее представитель Сухинин А.Ю. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения требований Ситника М.Н. возражали по доводам встречного иска. Ситник Н.М. пояснила, что до настоящего судебного разбирательства видела отца только в год своего восемнадцатилетия и в 2009 году, с шестилетнего возраста отец с ней не общался, участия в ее воспитании не принимал, где и с кем он проживал, ей известно не было. Добавила, что выходную дверь спорной квартиры меняли в 2011 году, при этом ключей у Ситника Н.М. ни до этого, ни после не было в связи с не проживанием и отсутствием намерения проживать в спорной квартире до настоящего момента.

С учетом того, что из представленных Ситником Н.М. сведений о болезни не следует, что последний по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, при том положении, что в ходе судебного разбирательства ему неоднократно разъяснялось право на ведение дела в суде через представителей, суд не нашел оснований для отложения разбирательства дела и счел возможным рассмотреть его в отсутствие Ситника М.Н., против чего Ситник Н.М. не возражала.

Выслушав истца по встречному иску и ее представителя, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечении действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя …

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 45 кв. м, находящуюся в собственности города Москвы, расположенную по адресу: ***, предоставленную по типовому договору социального найма жилого помещения на основании ордера серии БЕ № 5280 от 26 ноября 1979 года, выданного исполкомом Киевского районного совета народных депутатов города Москвы Ситнику М.Н. с семьей в составе: *** Ф.А.- жена, Ситник Н.М. – дочь (л.д. 9, 10).

Согласно копии свидетельства о расторжении брака V-МЮ № 361054, выданного Кировским отделом ЗАГС города Москвы, брак Ситника М.Н. и *** Ф.А. был расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака 02 ноября 1984 года произведена запись № 2345 (л.д. 88).

В 2008 году *** Ф.А. скончалась (л.д. 87).

Согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета, в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, в настоящее время зарегистрированы по постоянному месту жительства Ситник М.Н., его дочь Ситник Н.М. и внук *** Д.К. (л.д. 12, 13, 80-81, 82).

В обоснование своих требований стороной истца по первоначальному иску были представлены справка должностного лица Отдела МВД России по району Отрадное города Москвы (без даты), выданная Ситнику М.Н. и подтверждающая, что он действительно 29 июля 2015 года обращался в названный Отдел по факту препятствий со стороны его дочери Ситник Н.М. в проживании в квартире по адресу: ***, которая сменила все замки и ключи не отдала, при этом связаться с последний сотрудникам полиции не представилось возможным, так как ее мобильный телефон не отвечал, дверь в квартиру никто не открыл (л.д. 17), справка должностного лица Отдела МВД России по району Отрадное города Москвы (без даты), подтверждающая неоднократные обращения Ситника М.Н. в названный Отдел по спорному вопросу и невозможностью связаться с Ситник Н.М. (л.д. 33), а также целый ряд письменных обращений Ситника М.Н. в органы власти и правоохранительные органы в период с 22 сентября 2015 года (л.д. 29, 30, 31, 34).

В свою очередь, Ситник Н.М. в обоснование встречных требований были представлены документы, подтверждающие факт несения ею расходов по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги без участия со стороны Ситника М.Н. (л.д. 13-68).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца по встречному иску в качестве свидетелей были допрошены *** Г.И., *** М.Н., *** Ю.М. (соседи Ситник Н.М.), *** К.В. (бывший сожитель Ситник Н.М., отец Ситника Д.К.), *** И.А. (сожитель Ситник Н.М.).

*** Г.И., показала, что с 1982 года проживает в квартире № *** дома № *** по *** в городе ***, в квартире № *** проживает Ситник Н.М. и ее сын, Ситник М.Н. проживал в указанной квартире недолго, без скандала ушел из семьи, когда Наталье было три года. Мать Ситник Н.М., с которой свидетель находилась в дружеских отношениях, сказала, что Ситник М.Н. нашел другую женщину, хотя всегда думала, что он вернется и надеялась на это. С восьмидесятых годов и до настоящего времени свидетель Ситника М.Н. не видела.

*** М.Н. показал, что проживает в квартире № *** дома № *** по *** в городе ***, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой Ситник Натальи и ее семьи. Ситника М.Н. он знает, но видел последний раз очень давно – тот тихо уехал из квартиры в середине 80-х годов. Свидетель часто бывал и бывает в квартире № ***, его дочь дружила с Ситник Н.М., сам он часто помогал матери Натальи в решении бытовых проблем (мелкий ремонт). Добавил, что с восьмидесятых годов не видел Ситника М.Н. ни разу, и если бы последний жил в квартире какое-то время или пытался в нее вселиться, ему (*** М.Н.) об этом было бы известно.

*** Ю.М. показала, что также проживает в квартире № ***, с детства они дружат с Ситник Н.М., общаются очень близко, часто бывали и бывают друг у друга в гостях. Ситника М.Н. она не видела ни разу, о том, что у Натальи есть отец, свидетель узнала только в связи с настоящим судебным разбирательством. Никаких событий, указывающих на то, что в квартиру № *** кто-то имеет намерение вселиться не происходило, представители правоохранительных органов по данному факту соседей Ситник Н.М. не беспокоили.

*** К.В. показал, что с Ситник Н.М. в квартире по адресу: ***, они жили одной семьей с 1999 года по 2008 год, после расставания поддерживают дружеские отношения. Ситника М.Н. свидетель видел один раз, кода в 2009 году по просьбе Натальи сопровождал ее на встречу с отцом в кафе. Со слов сына свидетелю известно, что после этой встречи Ситник М.Н. провел в спорной квартире две ночи, своих вещей не привозил, после чего добровольно уехал. Ситник Н.М. об отце никогда не рассказывала, неприязненных отношений между ними не было и быть не могло, поскольку Наталья человек не конфликтный.

*** И.А. показал, что проживает в спорной квартире с 2012 года, Ситник Н.М. рассказывала об отце, что тот рано ушел из семьи; в квартире Ситник М.Н. никогда не проживал, вещей его в жилом помещении не имеется, никаких попыток вселиться он не предпринимал, по вопросу вселения кого-либо в квартиру правоохранительные органы к жильцам не обращались.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и в полной мере подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из этого, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при наличии одновременно нескольких обстоятельств: добровольный выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства; отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Ситник М.Н. более тридцати лет не проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, он не исполняет обязанности по договору социального найма, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, требований о вселении до рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлял, каких-либо доказательств чинения ему в течение ряда лет с 1985 года препятствий во вселении и пользовании квартирой не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что Ситник М.Н. в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, утратив право пользования им в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма, и находит встречные требования Ситник Н.М. о признании Ситника М.Н. утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку Ситник М.Н. добровольно выехал из спорной квартиры, каких-либо действий для проживания в ней длительный период времени не предпринимал, а потому утратил право на спорное жилое помещение, учитывая, что его обращения в правоохранительные органы с заявлениями о чиненеии ему препятствий в пользовании спорной квартирой последовали в 2015 году после непроживания по месту жительства в течение более тридцати лет, и сами по себе не могут свидетельствовать о неправомерных действиях по отношению к нему со стороны Ситник Н.М., суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных им требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением.

В соответствии с абз.абз. 1, 7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: … выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; …

В силу указанной нормы Ситник М.Н., утративший право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу органом регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ситника М.Н. к Ситник Н.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования Ситник Н.М. к Ситнику М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Признать Ситника М.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве Ситника М.Н. с регистрационного учета по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 08.12.2015