Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 23 сентября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4067/15 по иску Открытого акционерного общества Банк «Пурпе» к Ковбель А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Банк «Пурпе» (далее – ОАО Банк «Пурпе», банк) обратилось в суд с иском к Ковбель А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита, предоставленного банком Ковбелю А.Ю. путем заключения договора кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию на сумму *** рублей на срок до 24 октября 2014 года, при этом надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита было обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего заемщику на праве собственности. По условиям договора предоставление кредита осуществлялось траншами, каждый из которых предоставлялся заемщику на основании заключаемых соглашений и на основании соглашения № 4 от 21 марта 2012 года банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок до 24 октября 2014 года. Поскольку до настоящего времени задолженность Ковбелем А.Ю. не погашена, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, из которых *** – общая сумма задолженности по основному долгу, *** рубля *** копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, *** рублей *** копеек – неустойка на проценты, *** рубля *** копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек, и обратить взыскание на заложенное в обеспечение надлежащего исполнения Ковбелем А.Ю. обязательства по кредитному договору имущество - автомобиль марки «Порше Кайен С», 2012 года выпуска, VIN ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца – Ястребова Н.С., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ковалевский Р.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что, во-первых, согласно п. 7.10 договора кредитной линии с лимитом задолженности от 27 октября 2011 года предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора путем переговоров, направления требований, уведомлений, а также иных сообщений, направляемых сторонами друг другу и подписанных уполномоченным на подписание соответствующих документов лицом в соответствии с п. 7.5 договора, однако никаких требований и иных сообщений Ковбелем А.Ю. получено не было. Во-вторых, ответчику истцом было предоставлено требование от Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за подписью представителя ликвидатора ОАО Банк «Пурпе» Ястребова И.С., полномочия которого на предъявление требований к ответчику ничем не подтверждены. В-третьих, ответчик не был уведомлен в соответствии с действующим законодательством о ликвидации банка и переходе или уступке прав требования по договору кредитной линии с лимитом задолженности. В-четвертых, в соответствии с пунктом 7.2 договора банк гарантировал тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, которые могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Вместе с тем, данная информация была разглашена ОАО Банк «Пурпе» и отражена на официальном сайте Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что также является нарушением прав ответчика, так как на протяжении всего периода действия договора последний добросовестно соблюдал все требования вышеуказанного договора. В-пятых, все расчеты по задолженности представителями ликвидатора ОАО Банк «Пурпе» поданы в суд без подписи и печати банка, что вызывает сомнение в их подлинности, а также правильности расчетов, так как в них не указаны процентная ставка и порядок расчета. В-шестых, истцом завышены неустойки и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, так как установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,3% в день - при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому судом должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ. В-седьмых, в соответствии с пунктом 5 договора Ковбелем А.Ю. в качестве залога в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено транспортное средство «Порше Кайен С», хранящийся у залогодержателя, который в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору мог обратить взыскание на заложенное имущество без обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменных материалов дела, 27 октября 2011 года между ОАО Банк «Пурпе» и Ковбелем А.Ю. был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № 186-11Ф, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую *** рублей *** копеек, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные настоящим договором на срок с 27 октября 2011 года по 24 октября 2014 года включительно под 20% годовых (л.д. 14-18).

В соответствии с п. 2.1 договора предоставление кредита осуществляется путем выдачи денежных средств из кассы филиала ОАО Банк «Перпе» в городе Москве траншами в пределах установленного п. 1.1 настоящего договора лимита.

Согласно п. 2.2 договора каждый транш предоставляется заемщику на основании заключаемых между кредитором и заемщиком соглашений на срок, не превышающий срок кредитной линии, составленных в форме согласно приложению № 1 к настоящему договору в порядке, устанавливаемом настоящим договором и указанными соглашениями.

В соответствии с п. 4.1 договора при нарушении сроков погашения кредита указанных в настоящем договоре, заемщик уплачивает кредитору процент в размере 40% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по кредиту со дня, следующего за днем отнесения суммы просроченного кредита на соответствующие лицевые счета кредитора.

Согласно с п. 4.2 договора при нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту (траншам), заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки со дня, следующего за днем отнесения просроченных процентов на соответствующие лицевые счета кредитора.

21 марта 2012 года между сторонами по настоящему делу было заключено соглашение № 4 к договору кредитной линии с лимитом задолженности № 186-11Ф от 27 октября 2011 года в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику транш кредитной линии в размере *** рублей *** копеек на срок до 24 октября 2014 года. Для учета ссудной задолженности по траншу банком был открыт ссудный счет № *** (л.д. 19).

В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 186-11Ф от 27 октября 2011 года общая сумма задолженности Ковбеля А.Ю. перед ОАО Банк «Пурпе» составила *** рубля *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек – основной долг; *** рубля *** копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; *** рублей *** копеек – неустойка на проценты; *** рубля *** копеек – размер процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 68).

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Ковбель А.Ю. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного 27 октября 2011 года между ним и ОАО Банк «Пурпе», выразившееся в невозвращении кредита и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Ковбелем А.Ю. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Ковбеля А.Ю. в пользу ОАО Банк «Перпе» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию с ответчика санкций, поскольку находит их размер разумным и соразмерным нарушению Ковбелем А.Ю. долгового обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения договора кредитной линии с лимитом задолженности, заключенного между истцом и Ковбелем А.Ю. 27 октября 2011 года, между сторонами был также заключен договор залога транспортного средства № 186-11Ф/11-1, предметом которого является автомобиль марки «Порше Кайен С», 2012 года выпуска, VIN ***, принадлежащее залогодателю (л.д. 22-24).

В соответствии с п. 1.2 договора в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком свои обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 договора предмет залога по соглашению сторон оценивается в сумме *** рублей *** копеек.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ОАО Банк «Пурпе» о взыскании с Ковбеля А.Ю. задолженности по кредитному договору в порядке п. 1 ст. 349 ГК РФ подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль марки «Порше Кайен С», 2012 года выпуска, VIN ***.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества была определена соглашением залогодержателя ОАО Банк «Пурпе» с залогодателем Ковбелем А.Ю., суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля марки «Порше Кайен С», 2012 года выпуска, VIN ***, в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Ковбеля А.Ю. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при обращении в суд с настоящим иском, в размере *** рублей *** копеек.

Довод ответчика о нарушении его прав разглашением тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету, суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств тому представлено не было.

Доводы ответчика о том, что уступка прав требования была произведена без его согласия, а также без уведомления о переуступке, суд не принимает во внимание, поскольку договоры уступок прав требований в отношении ответчика истцом не заключались.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора и отсутствии у представителя ликвидатора полномочий на представление интересов организации-истца в суде, поскольку они опровергаются документами, подтверждающими полномочия представителя истца и факт направления в адрес Ковбеля А.Ю. соответствующих требований.

В целом доводы стороны ответчика суд оценивает критически, поскольку они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Пурпе» к Ковбель А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ковбеля А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Пурпе» задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 186-11Ф от 27 октября 2011 года в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Порше Кайен С», 2012 года выпуска, VIN ***, цвет - черный, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки «Порше Кайен С», 2012 года выпуска, VIN ***, цвет - черный, в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 28.09.2015.