Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва «22» июня 2015 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Туменко П.А. на постановление мирового судьи судебного участка ***, которым

Туменко П.А., «данные изъяты»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу Туменко П.А., из которой следует, что последний не согласен с постановлением мирового судьи и просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи *** от *** года Туменко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно в том, что он *** года, в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «***», г.р.з. ***, в ** часов ** минут возле *** был задержан сотрудниками ГИБДД с признаками алкогольного опьянения. Проведенное медицинское освидетельствование подтвердило факт алкогольного опьянения.

Туменко П.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащем образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Туменко П.А. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении ***, составленного *** года в ** часов ** минут, следует, что *** года в ** часов ** минут по адресу: ***, Туменко П.А. управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** года следует, что проведенным освидетельствованием установлено состояние опьянения.

Из показаний инспекторов *** ГИБДД *** Е. и А., следует, что каждый в отдельности подтвердили факт того, что при проверки документов у водителя Туменко П.А. они почувствовали запах алкоголя. После чего предложили пройти ему освидетельствование, водитель его прошел, но не согласился с его результатами, после чего был направлен к врачу- наркологу, где также было установлено состояние опьянения.

Несмотря на то, что Туменко П.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина объективно подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ***, составленного *** года в ** часов ** минут, следует, что *** года в ** часов ** минут по адресу: ***, Туменко П.А. управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, из которого следует, что у Туменко установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- протоколом *** от *** года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Туменко П.А., в котором указывается, что основаниями для направления Туменко П.А. на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, указывается, что последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.5);

актом медицинского освидетельствования № *** на состояние опьянения Туменко П.А. от *** года, согласно которому у Туменко П.А. установлено состояние опьянения (л.д. 6-8);

протоколом *** от *** года об отстранении Туменко П.А. от управления транспортным средством (л.д.10);

протоколом *** от *** о задержании транспортного средства автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** (л . д. 11) ;

актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку *** от *** (л.д.12);

рапортом инспектора *** ГИБДД *** А., согласно которому *** было остановлено транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель Туменко П.А. При проверке документов у данного водителя были выявлены явные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, вследствие чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель не отказался. Водитель Туменко П.А. был доставлен в учреждении здравоохранения для определения его состояния «опьянения, где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование и составлен акт о том, что водитель находился в состоянии опьянения (л.д.13);

- показаниями инспекторов Е. и А., которые каждый в отдельности подтвердили факт того, что при проверки документов у водителя Туменко П.А. они почувствовали запах алкоголя. После чего предложили пройти ему освидетельствование, водитель его прошел, но не согласился с его результатами, после чего был направлен к врачу-наркологу, где также было установлено состояние опьянения.

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КРФоАП надлежащим на то лицом.

Кроме этого суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не усматривает нарушений КРФоАП при составлении и сборе указанных документов, а так же отражают обстоятельства произошедшего *** года, изложенные в описательной части решения.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи. Санкция ч.1 ст.12.8 КРФоАП предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд апелляционной инстанции считает факт совершения Туменко П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из поданной апелляционной жалобы Туменко П.А. усматривается, что последний не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка от *** года, ссылаясь на то, что его вина не доказана.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения не усматриваю, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Туменко П.А. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей, которые могли влечь за собой отмену или изменения принятого судебного решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** от *** года в отношении Туменко П.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев - оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский