Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2015 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ законного представителя юридического лица – ООО *** по доверенности Копыловой В.А. на постановление по делу об административном правонарушении №18810177150211049064, вынесенное 11 февраля 2015 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лисицыным В.С., которым юридическое лицо – ООО *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810177150211049064 от 11 февраля 2015 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лисицыным В.С., юридическое лицо – ООО *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО *** подало в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку не согласно с административным органом и считает, что данное административное наказание назначено повторно.

В судебное заседание законный представитель юридического лица Копыло- ва В.А. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов жалобы, 09 февраля 2015 года, в 15 часов 43 минуты по адресу: г.Москва, МКАД 83 км напротив МГО № 076 к Алтуфьевскому шоссе, внутренне кольцо, водитель в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак ***, владельцем (собственником) которого является ООО ***, с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Вина ООО *** подтверждается постановлением, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 09 февраля 2015 года, в 15 часов 43 минуты, по адресу: г.Москва, МКАД 83 км напротив МГО № 076 к Алтуфьевскому шоссе, внутренне кольцо, водитель в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак ***, владельцем (собственником) которого является ООО ***, с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО ***, имеет идентификатор №07813, свидетельство о поверке № 0001560, прибор прошел поверку, которая действительна до 18.02.2015 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Что касается довода рассматриваемой жалобы о том, что данное административное наказание назначено повторно, что не может считаться законным и противоречит положениям ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ООО *** не может нести административную ответственность повторно за одно и то же административное правонарушение, то суд отмечает, что положения ч.7 ст.12.16 КоАП РФ предполагают ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, которая наступает в момент движения транспортного средства в границах всей зоны действия соответствующих знаков, в т.ч. на момент фиксации административного правонарушения, постановление о котором обжалуется. Автомашина, собственником которого является ООО ***, совершило нарушение требований дорожного знака 3.1 приложения 1 к ПДД РФ на различных участках МКАД и должно нести ответственность за каждое совершенное правонарушение в отдельности, которое длящимся не является.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не пред-ставлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что достоверных данных о том, что автомашина марки КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак ***, собственником которой является ООО ***, на момент 09 февраля 2015 года имела пропуск на въезд и передвижение грузового транспорта по МКАД суду предоставлено не было.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн ( в ред. Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Законных оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и законных оснований для прекращения производства по административному делу в отношении юридического лица – ООО *** суд не видит.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах срока привлечения юридического лица – ООО *** к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу ООО *** назначено в пределах санкции ч.7 ст.12.16 КАП РФ и обоснованно.

В применении к юридическому лицу – ООО *** положений ст.2.9 КоАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

В свете вышеизложенного суд находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что юридическое лицо – ООО *** обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем жалобу на постановление по делу об административном правонарушении №18810177150211049064 от 11 февраля 2015 года, вынесенное в отношении юридического лица – ООО ***, оставляет без удовлетворе-ния, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве № 18810177150211049064 от 11 февраля 2015 года по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО *** оставить без изменения, а жалобу ООО *** – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление, в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья С.П. Лисовицкий