Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва «02» июля 2015 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ***, представителя по доверенности лица привлеченного к административной ответственности Глебова Д.Н., на постановление *** от *** года, которым:

Глебов Д.Н., «данные изъяты»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год СЕМЬ месяцев.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу ***, из которой следует, что последний не согласен с постановлением мирового судьи и просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** от *** года Глебов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что он, Глебов Д.Н., *** года в ** часов ** минут, по адресу: ***, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения.

Представитель Глебова Д.Н. - *** в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнив её тем, вина Глебова Д.Н. не доказана, поскольку кроме показаний сотрудников ППС вина Глебова Д.Н. больше ничем не подтверждается, ни видеосъемкой, ни какими-либо другими доказательствами, а все сомнения и неясности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Глебова Д.Н. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении №*** от *** года об административном правонарушении следует, что Глебов Д.Н. *** года в ** час. ** мин. по адресу: ***, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения.

Из акта №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным чеком измерительного прибора, следует, что у водителя Глебова Д.Н. при проверке документов присутствовали следующие признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а содержание спирта в парах выдыхаемого воздуха составило *** мг/л.

Несмотря на то, что Глебов Д.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина объективно подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №***, согласно которому Глебов Д.Н. *** года в ** час. ** мин. по адресу: ***, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения (л.д. 2);

- протоколом № *** об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражено, что водитель был отстранен от управления транспортным средством при наличии такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- актом № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. З), с приложенным чеком измерительного прибора (л.д. 4), из которого следует, что у водителя при проверке документов присутствовали следующие признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а содержание спирта в парах выдыхаемого воздуха составило *** мг/л;

- справкой из органов ГИБДД о том, что водителю выдавалось удостоверение на право управления транспортным средством (л.д. 10);

- показаниями сотрудников ОРППСП ОМВД РФ по району *** *** и ***, которые дали в суде аналогичные друг другу показания и пояснили, что работали в составе экипажа ППСП в ночь с ** на *** года, когда по службе «02» через дежурного по ОМВД по району *** поступила информация о том, что во дворах стоит автомашина ***, возле которой стоит молодежь и громко слушает музыку. Прибыв по указанному адресу они увидел подтверждение информации и попросили молодых людей, среди которых был и Глебов Д.Н., сделать тише музыку, на что молодые люди отреагировали адекватно, без споров сделали тише звук музыки. При этом *** действительно стояла, были двери на распашку. После этого их экипаж полиции уехал, но буквально минут через тридцать поступила вновь информация из дежурной части о том, что по дворам катается ***, из которой громко звучит музыка. Проследовав в район, откуда последовал вызов, их экипаж действительно увидел автомашину ***, двигающуюся по дворам, однако, для того, чтобы остановить ***, понадобилось включить световые специальные сигналы на патрульной машине полиции. Когда *** была остановлена, то из-за водительского места вышел Глебов Д.Н., который и управлял автомашиной ***. Изо рта Глебова Д.Н. шел резкий запах алкоголя, в результате чего на место был вызван наряд ГИБДД для составления материала за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля *** из которых следует, что он действительно присутствовал в качестве понятого при составлении материала в отношении Глебова Д.Н., при этом сотрудники ГИБДД ему разъяснили его права и обязанности, а также суть происходящих событий. Его посадили в патрульную машину ГИБДД, где уже сидел второй понятой и Глебов Д.Н. При нем водителю дали дунуть в прибор и алкотестер показал, что водитель был пьян. Водитель молчал и никаких комментариев не делал. После этого его отпустили.

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КРФоАП надлежащим на то лицом.

Кроме этого суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не усматривает нарушений КРФоАП при составлении и сборе указанных документов, а также отражают обстоятельства произошедшего *** года, изложенные в описательной части решения.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи. Санкция ч.1 ст.12.8 КРФоАП предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд апелляционной инстанции считает факт совершения Глебовым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из поданной апелляционной жалобы представителя *** усматривается, что последний не согласен с постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что его вина не доказана.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения не усматриваю, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и доводам заявителя и обоснованно признал Глебова Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей, которые могли влечь за собой отмену или изменения принятого судебного решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление *** от *** года в отношении Глебова Д.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год СЕМЬ месяцев - оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский