Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 29 июля 2015 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КАП РФ, в отношении

ПЫНТЯ А.И., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Пынтя А.И. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КАП РФ, а именно:

Пынтя А.И., являясь водителем и управляя автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты>, внутреннее кольцо, совершил нарушение п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ, а именно – водитель Пынтя А.И., управляя указанной выше автомашиной, двигался по внутренней стороне МКАД от <данные изъяты>шоссе в направлении <данные изъяты>шоссе, и на <данные изъяты> в результате неверного учета дорожной обстановки и скорости движения выехал на обочину, где совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, в результате ДТП пассажиру автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести (протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Пынтя А.И. в судебные заседания по рассмотрению настоящего административного дела по существу неоднократно не являлся, хотя извещался о дате, времени и месте судебного заседания повестками, направленными по адресу места его жительства, указанному в письменных материалах административного дела, - <данные изъяты>, направленные в его адрес повестки вернулись в суд не полученными за истечением срока хранения (см.лд81, лд85, лд88, лд90, лд93). Указанный в письменных материалах административного дела номер мобильного телефона Пынтя А.И. постоянно отключен (заблокирован) (лд83, лд86, лд94). Дд.мм.гггг судом было вынесено определение о принудительном приводе Пынтя А.И. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов 30 минут, в связи с чем в суд поступил рапорт судебного пристава, из которого видно, что по адресу: <данные изъяты> проживает бывшая теща Пынтя А.И. – ФИО2, которая сообщила, что Пынтя А.И. ранее проживал по указанному адресу, когда был женат на ее дочери, однако около 1 года они разошлись, и Пынтя А.И. выехал с данного адреса в неизвестном направлении (лд95). Адреса постоянной регистрации Пынтя А.И. в письменных материалах административного дела не имеется. С учетом вышесказанного, принимая во внимание, что Пынтя А.И. в судебное заседание длительное время не является, самостоятельно судьбой своего административного дела не интересуется, ходатайств об отложении рассмотрения его административного дела по существу не заявлял, а так же учитывая, что ожидание явки Пынтя А.И. судебное заседание приняло затяжной характер, а установленный ч.1.1 ст.29.6 КАП РФ срок рассмотрения административного дела истекает ДД.ММ.ГГГГ, суд, согласуясь с положениями ч.2 ст.25.1 КАП РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие Пынтя А.И. При этом суд отмечает, что не находит участие Пынтя А.И. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему каких-либо уточняющих вопросов.

Потерпевший ФИО1 в судебные заседания по рассмотрению настоящего административного дела по существу так же неоднократно не являлся, хотя извещался о дате, времени и месте судебного заседания повестками, направленными по адресу места его жительства, указанному в письменных материалах административного дела, - <данные изъяты>, направленные в его адрес повестки вернулись в суд не полученными за истечением срока хранения (см.лд81, лд85, лд88-89, лд93). О необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов 30 минут, ФИО1 был извещен в телефонном разговоре (лд82), однако в судебное заседание не явился. Впоследствии указанный в письменных материалах административного дела номер мобильного телефона ФИО1 был постоянно отключен (заблокирован) (лд86, лд94). С учетом вышесказанного, принимая во внимание, что ФИО1 в судебное заседание длительное время не является, ходатайств об отложении рассмотрения его административного дела по существу не заявлял, а так же учитывая, что ожидание явки ФИО1 судебное заседание приняло затяжной характер, а установленный ч.1.1 ст.29.6 КАП РФ срок рассмотрения административного дела истекает ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие ФИО1

Вина Пынтя А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела:

рапортом инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (лд4), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <данные изъяты> произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство – водитель Пынтя А. управлял автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, следовал от <данные изъяты>шоссе в сторону <данные изъяты>шоссе, и совершил наезд на стоящее из-за технической неисправности транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО, знак аварийной остановки был выставлен, в результате ДТП пострадали 3 пассажира автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе – ФИО1, который с предварительным диагнозом – ушибленная рана головы, ушиб поясничной области – был доставлен в <данные изъяты>

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (лд5-8) со схемой места совершения административного правонарушения (лд9)

справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <данные изъяты>, внутреннее кольцо, участниками которого явились автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Пытня А.И., и автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО (лд68), с фототаблицей (лд69-74)

телефонограммой в отношении ФИО1 из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (лд20), из которой видно, что ФИО1 был доставлен в указанное медучреждение ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты, со слов ФИО1 – в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП в качестве пассажира, ФИО1 был выставлен диагноз – рана головы и поясничной области

выписным эпикризом в отношении ФИО1 из <данные изъяты> (лд21), из которого видно, что ФИО1 находился на лечении в указанном медучреждении с ДД. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>

письменным объяснением Пынтя А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (лд24), из которого видно, что он ехал на автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> по МКАД от <данные изъяты>шоссе в сторону <данные изъяты>шоссе по первой справа полосе со скоростью <данные изъяты>, на <данные изъяты> он хотел остановиться на обочине, но в глаза слепило солнце, и он (Пынтя) поздно заметил стоящую на обочине автомашину, нажал на тормоза, но было поздно, и он въехал в стоящую автомашину <данные изъяты>, с ним (Пынтя) ехали 3 пассажира, которые пострадали в аварии

письменным объяснением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (лд25), из которого видно, что он ехал на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак по <данные изъяты> произошла поломка автомашины - оборвало болты на кардане, он (ФИО) остановился на обочине, выставил знак аварийной остановки, полез в кабину за болтами, а затем почувствовал удар в заднюю часть автомашины, от удара автомашина продвинулась вперед, он (ФИО) удержался за сидение, чтобы не выпасть из кабины, а затем вышел из кабины и увидел, что сзади в него въехала легковая автомашина «<данные изъяты>» белого цвета, из легкового автомобиля выбрались пассажиры, которые были в крови, а впоследствии была вызвана «<данные изъяты>»

письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (лд26), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, она ехала на автомашине «<данные изъяты>», за рулем которой был ее знакомый ИМЯ, они двигались по <данные изъяты>, на <данные изъяты> водитель автомашины решил обогнать едущий впереди них грузовой автомобиль, для чего перестроился на правую обочину, где стоял автомобиль, в результате чего произошло столкновение, после которого она (ФИО3) была доставлена в <данные изъяты>

письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (лд27), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он ехал на автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которой находился Пынтя А., он (ФИО4) находился на заднем левом сидении, они двигались по внутренней стороне МКАД от <данные изъяты>шоссе в направлении <данные изъяты>шоссе, в момент ДТП он (ФИО4) играл в телефон и подробности ДТП сказать не может, после ДТП он был доставлен в <данные изъяты>

письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (лд28), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 и ФИО3 вызвали такси, чтобы проехать от <данные изъяты> в <данные изъяты>, он (ФИО1) сидел в автомашине на переднем пассажирском сидении, пристегнутый ремнем безопасности, выезжая из <данные изъяты>, водитель автомашины превысил скорость, обгоняя автомобили, ехав по крайней правой полосе, он хотел обогнать «фуру», выехал на выделенную полосу, где стоял и ремонтировался большегруз, водитель в связи с высокой набранной скоростью не успел нажать на тормоза и врезался в большегруз, после ДТП приехала «<данные изъяты>» и отвезла его (ФИО1) в <данные изъяты>

заключением судебно-медицинской экспертизы №<данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (лд45-46), согласно которому у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения – <данные изъяты>, которые образовались в результате действия травмирующей силы вдоль оси позвоночника, возможно – при падении на ноги или ягодицы при положении позвоночника в некотором сгибании, а так же ушибленная рана головы, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, указанные телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении (о назначении СМЭ (лд30-31) – ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут), и подлежат совокупной оценке как причинившие средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3х недель. Суд доверяет заключению экспертной комиссии, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не усматривает никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности эксперта – судебного медика со стажем работы по специальности – 9 лет и эксперта-рентгенолога со стажем работы по специальности – 1 год.

Оценивая исследованные по настоящему административному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу исследованные в судебном заседании письменные материалы административного дела - рапорт инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (лд4), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (лд5-8) со схемой места совершения административного правонарушения (лд9), справку о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 20 минут на <данные изъяты> (лд68), с фототаблицей (лд69-74), телефонограмму в отношении ФИО1 из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (лд20) и выписной эпикриз в отношении ФИО1 из <данные изъяты> (лд21), поскольку указанные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований КАП РФ при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

2) Письменные объяснения Пынтя А.И. (лд24), ФИО (лд25), ФИО3 (лд26), ФИО4 (лд27) и ФИО1 (лд28) суд признает достоверными и состоятельными, поскольку их объяснения находятся в достаточном соответствии друг с другом и с исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела. При этом суд отмечает, что при отобрании у них объяснений ФИО, ФИО3, ФИО4 и Чернышенко М.А. предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КАП РФ, а Пынтя А.И. при отобрании у него объяснения разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о совершении Пынтя А.И. самооговора.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пынтя А.И. (лд3) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Что касается факта составления указанного протокола в отсутствие Пынтя А.И., то суд отмечает, что Пынтя А.И. извещался о необходимости явки в орган <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов 00 минут, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении (см.лд48), однако в орган ГИБДД в указанные дату и время не явился, в связи с чем должностным лицом органа ГИБДД в соответствии с положениями ч.4-1 ст.28.2 КАП РФ было правомерно принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Пынтя А.И.

На основании вышесказанного считаю факт совершения Пынтя А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КАП РФ, установленным и доказанным. При этом суд принимает во внимание то, что Пынтя А.И., являясь водителем и управляя автомашиной, нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и дорожные условия, скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что явилось причиной наезда автомашины под управлением Пынтя А.И. на стоящую на обочине дороги автомашину <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, водителем которой являлся ФИО, в результате чего пассажир автомашины под управлением Пынтя А.И. – ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3х недель, что свидетельствует о наличии в действиях Пынтя А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КАП РФ.

Факта нарушения Пынтя А.И. положений п.1.3 ПДД РФ в судебном заседании установлено не было, в связи с чем суд исключает из обстоятельств совершения административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении в отношении Пынтя А.И., указание на нарушение им положений п.1.3 ПДД РФ.

При назначении Пынтя А.И. наказания суд учитывает положения ст.4.1 КАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и влияние назначаемого наказания на исправление Пынтя А.И. и на условия жизни его семьи.

Что касается карточки водителя на имя Пынтя А.И. (лд57), то суд не может принять изложенную в ней информацию во внимание при вынесении настоящего постановления, поскольку данная карточка водителя составлена в отношении лица, являющегося уроженцем <данные изъяты> и проживающего по адресу: <данные изъяты>, согласно другим письменным материалам административного дела и протоколу об административном правонарушении, является уроженцем <данные изъяты> и проживает по адресу: <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд в отношении Пынтя А.И. установить не может.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом в отношении Пынтя А.И. не установлено.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Пынтя А.И. административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Пынтя А.И. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и целесообразности в назначении ему иного вида наказания не усматривает. В применении к Пынтя А.И. положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, целесообразности не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПЫНТЯ А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Разъяснить Пынтя А.И. о том, что в течение 3х рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД - <данные изъяты> а в случае утраты указанных документов – сообщить об этом в тот же срок в указанный орган ГИБДД. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортными средствами срок лишения права управления транспортным средством будет прерван, и возобновится только после сдачи или изъятия указанных документов, либо после подачи заявления об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова