Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 18 ноября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3696/15 по иску Столярова В.В, к Хомякову Н.И., Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Столяров В.В. обратился в суд с иском к Хомякову Н.И., Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Хомякова Н.И., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, 18 июля 2014 года в 10 часов 36 минут в районе дома № 165Д по Дмитровскому шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Хонда Голд Винг», г.р.з. ***, управляемого Столяровым В.В., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Ниссан Кашкай», г.р.з. ***, управляемого Хомяковым Н.И., и принадлежащего на праве собственности Хомякову В.Н., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Хомякова Н.И., как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Ниссан Кашкай», г.р.з. ***, была застрахована СПАО «Ингосстрах», которое осуществило в пользу истца страховую выплату в размере *** рублей *** копеек. По заданию Столярова В.В., не согласившегося с размером страхового возмещения, и считавшего его заниженным, экспертом ООО «Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР» был произведен расчет величины расходов на ремонт транспортного средства марки «Хонда Голд Винг», г.р.з. ***, который согласно заключению № 24-08-38 от 12 августа 2014 года составил без учета износа *** рублей *** копеек, с учетом износа – *** рубля *** копейку. По изложенным обстоятельствам истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» разницу между установленным законом лимитом ответственности и суммой выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), с Хомякова Н.И. – оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере *** рублей *** копейки (из расчета: ***), а также с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере *** рублей *** копеек, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Истец Столяров В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Хомяков Н.И. в судебное заседание явился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, вместе с тем, не согласился с размером стоимостного выражения причиненного истцу ущерба, определенным последним, считая его необоснованно завышенным.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Фокин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что СПАО «Ингосстрах» 17 ноября 2015 года произвело доплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, добровольно исполнив, таким образом, требования истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к названному обществу.

Суд, выслушав истца, ответчика Хомякова Н.И., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, 18 июля 2014 года в 10 часов 36 минут в районе дома № 165Д по Дмитровскому шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Хонда Голд Винг», г.р.з. ***, управляемого Столяровым В.В., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Ниссан Кашкай», г.р.з. ***, управляемого Хомяковым Н.И., и принадлежащего на праве собственности Хомякову В.Н. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у мотоцикла «Хонда Голд Винг», г.р.з. ***, было повреждено: переднее крыло, нижняя накладка двигателя, правая противотуманная фара, правая накладка двигателя, правое зеркало правая грязезащита двигателя, правая задняя дуга безопасности, правый задний кофр, правый глушитель, центральный кофр, накладка бензобака, правая подножка (л.д. 7, 75).

В материалах дела имеется копия постановления 77 МО 7546111 по делу об административном правонарушении от 22 июля 2014 года о привлечении Хомякова Н.И., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере *** рублей *** копеек (л.д. 8, 76).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия ответчика Хомякова Н.И., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений мотоциклу «Хонда Голд Винг», г.р.з. ***, принадлежащему истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хомякова Н.И., как лица, допущенного к управлению транспортным средством «Ниссан Кашкай», г.р.з. ***, была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ССС № ***), к которому истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 70, 74, 77).

По заказу СПАО «Ингосстрах» эксперты ООО «АКСИОМА» провели осмотр поврежденного мотоцикла «Хонда Голд Винг», г.р.з. ***, и на основании акта осмотра транспортного средства № 22-322-14 от 22.07.2014 (л.д. 78-79) составили экспертное заключение № 22-322-14 от 25.07.2014, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет *** рублей *** копеек, стоимость материального ущерба - *** рублей *** копеек (л.д. 72-73).

На основании акта об убытке 75-22661/14 СПАО «Ингосстрах» 19 августа 2014 года выплатило Столярову В.В. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 700250 (л.д. 68-69, 71).

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенным СПАО «Ингосстрах», считая его недостаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла «Хонда Голд Винг», г.р.з. ***, истец обратился в ООО «ЭЮБ «ГАРБОР», стоимость услуг которого по оценке причиненного ущерба составила *** рублей *** копеек и была оплачена Столяровым В.В. в полном объеме (л.д. 138).

Специалисты ООО «ЭЮБ «ГАРБОР» провели осмотр поврежденного мотоцикла «Хонда Голд Винг», г.р.з. ***, и на основании акта осмотра транспортного средства № 24-08-38 от 07.08.2014 (л.д. 14-17, 52-53) составили экспертное заключение № 24-08-38 от 12.08.2014, согласно которому величина затрат на ремонт АМТС без учета износа составляет *** рублей *** копеек, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа - *** рубля *** копейку (л.д. 47-51).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не согласилось с определенным истцом размером причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, считая его необоснованно завышенным, по настоящему делу была назначена и проведена ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 748/15/7 от 19 октября 2015 года):

1. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Хонда Голд Винг, государственный регистрационный знак ***, связанного с ликвидацией повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2014 года в 10 часов 36 минут в районе дома № 165Д по Дмитровскому шоссе в городе Москве, с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе на момент дорожно-транспортного происшествия составляет ***рубля *** копейки.

2. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Хонда Голд Винг, государственный регистрационный знак ***, связанного с ликвидацией повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2014 года в 10 часов 36 минут в районе дома № 165Д по Дмитровскому шоссе в городе Москве, без учета естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе на момент дорожно-транспортного происшествия составляет ***рублей *** копеек (л.д. 88-106).

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 748/15/7 от 19 октября 2015 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленные сторонами в обоснование своих доводов экспертное заключение ООО «АКСИОМА» № 22-322-14 от 25 июля 2014 года и экспертное заключение ООО «ЭЮБ «ГАРБОР» № 24-08-38 от 12 августа 2014 года, так как выводы специалистов, их составивших, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил с учетом естественного износа транспортного средства *** рубля *** копейки, без учета такового - *** рублей *** копеек.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 ст. 12 названного закона).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Так как СПАО «Инсгосстрах», осуществившее выплату Столярову В.В. страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, а также в ходе рассмотрения настоящего дела в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 736592 от 17 ноября 2015 года (л.д. 134), полностью выполнило свое обязательство по договору страхования в пределах установленного законом лимита ответственности (***), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных Столяровым В.В. к СПАО «Инсгосстрах».

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), на возникшие из него правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

СПАО «Инсгосстрах» в добровольном порядке требования Столярова В.В. в установленный законом срок не выполнило, а потому на основании вышеуказанной императивной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рубля *** копеек (из расчета: ***).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ) (абз. 1 п. 13 названного Постановления).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Таким образом, если в силу законодательства, регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на страховщика возлагается обязанность возместить расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, то причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненные ему убытки по правилам ГК РФ в полном объеме, в данном случае - возместить расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, без учета износа.

Принимая во внимание, что размер вреда, причиненного Столярову В.В., превысил 120 000 рублей - установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, суд приходит к выводу о возложении на Хомякова Н.И. обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба, размер которой составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***) - *** рублей *** копеек (произведенная СПАО «Ингосстрах» страховая выплата) = ***).

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с Хомякова Н.И. в пользу Столярова В.В. разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей *** копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, предъявленных к каждому, с учетом того, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены СПАО «Ингосстрах» после предъявления настоящего иска, подлежат взысканию также:

судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, связанные с определением ООО «ЭЮБ «ГАРБОР» размера причиненного ущерба, - со СПАО «Ингосстрах» в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), с Хомякова Н.И. в размере *** рублей *** копейки (из расчета: ***);

судебные расходы в сумме ***рублей *** копеек, связанные с уплатой государственной пошлины, - со СПАО «Ингосстрах» в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), с Хомякова Н.И. в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***) (л.д. 31).

Кроме того, принимая во внимание, что определением Бутырского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате услуг экспертов были возложены на СПАО «Ингосстрах», которое данные услуги не оплатило (л.д. 83-85), суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» указанные расходы в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Столярова В.В. к Хомякову Н.И., Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Хомякова Николая Ивановича в пользу Столярова В.В. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рубля *** копейку, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Столярова В.В. расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых Столярова В.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» в счет оплаты услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 23.11.2015