Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 июля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Ефремове М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3754/15 по иску Белова С.А. к Болонову В.В. о взыскании страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Белов С.А. обратился в суд с иском к Болонову В.В. о взыскании страхового депозита в размере 34 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 руб., компенсации морального вреда в размере 100 руб., возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме 1 220 руб., ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор найма жилого помещения по адресу: … и при заключении договора передал ответчику страховой депозит в размере 34 000 руб., подлежащий возврату при окончании срока действия договора. Однако ответчик заявив в одностороннем порядке о расторжении заключенного договора от своих обязательств по возврату депозита уклоняется; ключи от квартиры до настоящего времени не забрал, на связь не выходит, на основании чего истец обратился в суд с настоящими требованиями; кроме того, истец просит суд обязать последнего принять у него ключи от квартиры.

Истец Белов С.А., и его представитель по доверенности Белова Е.Р. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Болонов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 21.12.2014 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения по адресу: …, принадлежащего на праве собственности ответчику, согласно которого срок найма установлен с 25.12.2014 по 25.11.2015 с ежемесячной оплатой 34 000 руб.; страховой депозит составляет 34 000 руб.

П. 2.1.2 настоящего договора корреспондирует, что при выезде нанимателя из объекта, наймодатель обязуется возвратить ему страховой депозит после предъявления нанимателем наймодателю оплаченных счетов, квитанций за оплату междугородних и международных телефонных переговоров, иных платных услуг телефонной связи, в том числе интернета, а также потребляемой электроэнергии, воды (по показаниям водосчетчиков) согласно тарифам соответствующих организаций и подтверждения сохранности переданного в наем имущества.

Согласно расписке и акта передачи выполненных работ (услуг) Белов В.В. по указанному договору оплатил Болонову В.В. 34 000 руб. стоимости депозита и 68 000 руб. в счет арендной платы за январь и февраль 2015 года; риэлтору ООО "ТРИУМФ-Н" комиссионное вознаграждение за оказанные услуги по поиску жилого помещения в размере 17 000 руб.

Из передаточного акта видно, что 21.12.2015 Болонов В.В. передал Белову С.А. в наем квартиру, расположенную по адресу: … .

Из объяснений стороны истца следует, что 24.02.2015 в телефонном разговоре арендодатель Болонов В.В. сообщил Белову С.А. о расторжении договора, ссылаясь на несвоевременную оплату арендатором очередного ежемесячного платежа и необходимости незамедлительного выезда из занимаемой квартиры, однако до настоящего времени от приема-передачи ключей от арендуемой квартиры и возврата страхового депозита уклоняется; в силу ст. 56 ГПК ответчик обратного суду не представил.

В соответствии с актом об освобождении квартиры от 28.02.2015 составленного в присутствии участкового ОМВД России по району Хорошово-Мневники г. Москвы Жигалкина В.В., Белов С.А. освободил арендуемую им квартиру, расположенную по адресу: …; квартира находится в удовлетворительном состоянии, никаких недостатков, кроме указанных в п. 3 Передаточного Акта не имеет.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления от 07.03.2015 и 01.04.2015 видно, что Белов С.А. по указанным обстоятельствам обращался в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы, однако опросить Болонова В.В. не представилось возможным.

Таким образом, ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата суммы страхового депозита в размере 34 000 руб. и передачи ключей от квартиры.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение ГПК Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие причиненный ущерб арендуемой квартире и находящемуся в ней имуществу, а также наличие перед ним какой-либо задолженности, учитывая, что на основании условий договора наймодатель обязан вернуть нанимателю страховой депозит в размере 34 000 руб., а от получения ключей от истца уклоняется, требования последнего о взыскании страхового депозита и обязании принять ключи от квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 руб. подлежат удовлетворению.

Взыскание компенсации морального вреда в соответствии со ГК РФ производится в случае допущенного нарушения законных прав и интересов истца не материального характера. В рассматриваемом споре истец просил о защите своих неимущественных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворении иска в указанной части не имеется. Кроме того, истец не доказал причинение ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика.

Руководствуясь ГПК Российской Федерации, в счет уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 1 220,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Белова С.А. к Болонову В.В. о взыскании страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Болонова В.В. в пользу Белова С.А. 34 000 руб. страхового депозита, 9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 220,27 руб. в счет государственной пошлины.

В остальной части иск Белова С.А. – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2015