Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 сентября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., с участием помощника Бутырского межрайонного прокурора Москвы Килиной С.Я., при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3734\15 по иску Бутырского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах Загородневой Н.В. к ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Бутырский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд в интересах Загородневой Н.В. с иском к ОАО «БКСМ» о взыскании невыплаченного среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения в размере ***рубля, мотивируя тем, что Загороднева Н.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «БКСМ» в период с ***года по ***года, была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При расторжении трудового договора ей было выплачено выходное пособие, однако средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения выплачен не был. Согласно решению ГКУ ЦСЗ СВАО Москвы отделом трудоустройства «Марьина Роща» ***вынесено решение о сохранении за Загородневой Н.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения. Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не произвел выплату среднего месячного заработка за 2-й и 3-й месяц со дня увольнения Загородневой Н.В.

Помощник Бутырского межрайонного прокурора Москвы Килина С.Я. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила о взыскании в пользу Загородневой Н.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере ***рублей, с учетом произведенной ОАО «БКСМ» выплаты среднемесячного заработка за 2-й месяц.

Загороднева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин о неявке суду не сообщила, в ее отсутствие дело рассмотреть не просила.

Представитель ответчика ОАО «БКСМ» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражения, пояснила, что ответчик считает решение Государственного казенного учреждения Центра занятости населения СВАО города Москвы о сохранении среднего месячного заработка уволенной по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работнику Загородневой Н.В. на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения согласно ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, незаконным, поскольку отсутствовали исключительные обстоятельства, позволяющие сохранить за работником средний заработок за третий месяц трудоустройства. Кроме того, представитель ОАО «БКСМ» считает, что положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ не распространяются на пенсионеров, каким является Загороднева Н.В.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ***года Загороднева Н.В. принята на работу в ОАО «БКСМ» на должность кладовщика.

Приказом от ***года № 82-к-у Загороднева Н.В. уволена с ***года на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Загороднева Н.В. обращалась к работодателю с заявлениями о выплате среднемесячного заработка в связи с увольнением по сокращению штата.

Согласно справке, выданной ГКУ ЦЗН СВАО Москвы Отделом «Марьина Роща», Загороднева Н.В. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с ***по ***года.

Решение ГКУ ЦЗН СВАО Москвы « Марьина Роща» принято на основании Протокола № *** от ***заседания Комиссии о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы.

На момент рассмотрения дела в суде, средний месячный заработок за первый и второй месяц трудоустройства истцу ответчиком был выплачен.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с частью второй указанной статьи в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за третий месяц трудоустройства, поскольку положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, в данном случае на Загородневу Н.В., поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке, согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом нетрудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2012 N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Довод ответчика об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником – Загородневой Н.В., в течение третьего месяца со дня увольнения, суд считает несостоятельным, поскольку положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.

В данном случае, отсутствие у органа занятости населения возможности предложить Загородневой Н.В. подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают ее возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, Загороднева Н.В. не имеет, подтверждением чего служит факт ее не трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы, что не опровергнуто ОАО «БКСМ». Так, в результате увольнения по инициативе работодателя Загороднева Н.В. лишилась заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня ее жизни.

В материалы дела ответчиком предоставлена справка расчетных сумм для начисления за 3-й период работникам ОАО «БКСМ», уволенным по сокращению штатов. Расчетная сумма Загородневой Н.В. составляет ***, которая совпадает с заявленными требованиями прокурора. Оснований не доверять представленным расчетам у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «БКСМ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет ***руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» в пользу Загородневой Н.В. средний месячный заработок на период трудоустройства за 3-й месяц в размере ***рублей

Взыскать с ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья