Решение
Дело № 02-3515/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 22 октября 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3515/15 по иску Дроздова А.М. к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Дроздов А.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2014 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства … (… по рискам ущерб и угон. 31.12.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. При обращении истца к ответчику за получением страхового возмещения, последний ответил, что наступила конструктивная гибель автомобиля и предложил выплату страхового возмещения в зависимости от того, у кого останутся годные остатки. Истец поврежденный автомобиль желает оставить за собой и считает, что сумма страхового возмещения в размере 40020,60 руб., предложенная страховщиком не покроет убытки истца на восстановление автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке ООО «БизнесПартнер-Групп» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 242525 руб., что составляет 66% от страховой суммы, в связи с чем автомобиль возможно восстановить. 10.04.2015 г. истец передал ответчику отчет об оценке и потребовал выплаты страхового возмещения в сумме 242525 руб., однако страховщик ответил отказом. Истец просит взыскать с ответчика 242525 руб. страхового возмещения, 29276,55 руб. неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 21.04.2015 г. по 25.05.2015 г., присудить компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 332851, 10 руб. за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, взыскать судебные расходы в сумме 12500 руб. по оценке ущерба, 33475 руб. расходы по оплате услуг представителя, 2600 руб. стоимость составления доверенности, 474,55 руб. почтовых расходов, присудить с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании исковые требования поддержал представитель истца по доверенности Горбань Ю.А.
Представитель ответчика по доверенности Кириллова О.В. исковые требования просила отклонить, указала, что истец уклоняется от получения страхового возмещения в законном размере; требования о выплате неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила отклонить, указав, что правоотношения сторон регулируются специальным законом – ГК РФ; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ присуждаются за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, однако такого факта не установлено; штраф имеет ту же правовую природу, что и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем присуждению не подлежат; одновременно просила уменьшить сумму штрафа при его присуждении в пользу истца; требования истца о компенсации морального вреда не доказаны; расходы на оплату услуг представителя заявлены не в разумном размере при рассмотрении типового спора.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что истцу Дроздову А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль …
15.03.2014 г. между Дроздовым А.М. и ООО СК «Согласие» в отношении указанного транспортного средства был заключен договор добровольного страхования (…) на период с 20.03.2014 г. по 19.03.2015 г., по которому автомобиль застрахован на случай – ущерб и хищение в пределах страховой суммы – 365 500 руб., страховая премия в размере 29276, 55 руб. истцом уплачена полностью. Выгодоприобретателем по данным рискам в силу договора является ПАО «Сбербанк России», однако материалами дела истцом подтверждено, что на дату наступления страхового случая кредит им погашен полностью.
31.12.2014 г. автомобиль истца был поврежден вследствие ДТП по вине Дроздовой Н.В., допущенной к управлению транспортным средством.
14.01.2015 г. Дроздов А.М. обратился к страховщику с заявлением на получение возмещения по факту повреждения застрахованного автомобиля 31.12.2014 г.
В ходе рассмотрения заявления страховщик организовал осмотр транспортного средства истца. По его заданию ООО «Экспертиза-НАМИ» составило заключение « 51/06-30-1849 (отчет), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования ТС от 21.08.2013 г., на основании которых заключен договор страхования, является конструктивной гибелью ТС. При конструктивной гибели Правилами страхования ТС предусмотрено 2 варианта выплаты страхового возмещения, на выбор страхователя: при условии передачи страховщику годных остатков, сумма страхового возмещения составит 321020,60 руб. Если остатки ТС остаются у страхователя, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 281 000 руб., в этом случае сумма страхового возмещения составит 40020, 60 руб. О своем решении страховщик просил сообщить Дроздова А.М. в ответе на претензию от 12.03.2015 г. (л.д. 10).
Истец не согласился с отчетом страховщика и организовал проведение осмотра в ООО «БизнесПартнер-Групп», которое подготовило отчет № 15-0080-О от 30.03.2015 г., в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 145 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 419 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта – 243 000 руб. (или 66% от страховой суммы). В связи с этим истец утверждает, что конструктивная гибель застрахованного автомобиля не наступила.
На основании отчета ООО «БизнесПартнер-Групп» истец потребовал от страховщика выплаты страхового возмещения в сумме 242 525 руб., уплаты величины утраты товарной стоимости в сумме 17 000 руб. и возмещении расходов по оценке ущерба в претензии от 10.04.2015 г. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 80).
12.04.2015 г. ответчик отказал Дроздову А.М. в удовлетворении претензии, ссылаясь на калькуляцию страховщика.
Материалами дела подтверждается, что 16.04.2015 г. автомобиль Рено Сандеро, г.р.н. С 931 СХ 197 истец продал в не отремонтированном состоянии за 120 000 руб. (л.д. 125), что свидетельствует о том, что истец не имел намерения восстанавливать автомобиль.
По ходатайству ответчика судом по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза в связи с противоречием имеющихся доказательств относительно размера страхового возмещения.
В соответствии с заключением эксперта № 25-07-42 ООО ЭЮБ «Гарбор» затраты на ремонт автомобиля … в средних ценах на дату ДТП 31.12.2014 г. составляет 147 500 руб., ремонт автомобиля экономически целесообразен.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, компетенция экспертов подтверждена, об уголовной ответственности они предупреждены, выводы заключения последовательные, четкие и ясные, сомнений в правильности заключение вне вызывает. В связи с чем его следует признать относимым, допустимым и достаточным для рассмотрения спора по существу.
Отчеты ООО «БизнесПартнер-Групп» и ООО «Экспертиза-НАМИ» отклоняются судом, поскольку противоречивы относительно целесообразности восстановления автомобиля, опровергаются иными доказательствами по делу, не позволяют суду и достоверно проверить, поскольку не содержат ссылок на источники формирования цен на запчасти, материалы и работы, цены на которые приведены без обоснования.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что предусмотренное договором страхования событие наступило, что страховщиком признано, в связи с чем у него возникла обязанность выплатить Дроздову А.М. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 147 500 руб., что не превышает 70% страховой суммы 365 500 руб.
В связи с этим требования истца о выплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 147 500 руб.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( "Страхование" ГК РФ и Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ГК РФ.
Указанная позиция отражена в
тклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При обращении истца в суд с настоящим иском, между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения, при этом истец настаивал на восстановлении автомобиля и требовал выплаты страхового возмещения именно на ремонт, однако впоследствии автомобиль продал в не отремонтированном состоянии 16.04.2015 г. Между тем установлено, что страховщик не отказывался от урегуливания убытка, предлагал истцу два варианта получения страхового возмещения, основываясь на данных отчета ООО «Экспертиза-НАМИ».
Материалами дела подтверждается, что при обращении Дроздова А.М. к страховщику 10.04.2015 г. им сообщены данные в том, числе о номере счета для выплаты страхового возмещения (л.д. 80), который истец после получения результатов судебной экспертизы закрыл 06.10.2015 г., в связи с чем выплата страхового возмещения в сумме 147 500 руб., перечисленная ответчиком 12.10.2015 г. до окончания производства по делу, к истцу не поступила. Препятствуя ответчику в выплате страхового возмещения, истец лишь 20.10.2015 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения через кассу 20.10.2015 г.
Все указанные действия суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца Дроздова А.М., с целью причинить имущественный вред страховщику и получить страховое возмещение в размере большем, чем ему причитается в соответствии с договором страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению за период с 12.04.2015 г. (дата отказа страховщика истцу в выплате страхового возмещения) по 25.05.2015 г. (дата обращения истца в суд (окончание заявленного периода): 147500х8,25%/360х44=1487, 29 руб.
В присуждении процентов по день фактической выплаты страхового возмещения истцу следует отказать, поскольку установлено, что ответчик не уклоняется от выплаты страхового возмещения.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав потребителей в связи с невыплатой страхового возмещения установлен судом, а потому с учетом степени страданий истца, требований разумности и обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 руб. компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая установленные по делу обстоятельства невыплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 147500 руб., в пользу истца следует присудить штраф только от суммы компенсации морального вреда и процентов в сумме 5000+1487,29/2=3243,64 руб., поскольку от выплаты данной суммы ответчик не уклонялся.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего спора истец понес документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме 12500 руб., почтовые расходы в сумме 474,55 руб., 2600 руб. на составление доверенности у нотариуса, а всего 15574,55 руб.
Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям: 148987,29х15574,55/292276,55=7939,09 руб.
Пунктом 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Расходы за производство судебной экспертизы в ООО ЭЮБ «Гарбор» в сумме 25 000 руб. ответчик не оплатил, между тем данная сумма подлежит распределению между сторонами по правилам ст.ст. 98 и 96 ГПК РФ: 147500Х25000/242525=15204, 62 руб. следует отнести на ответчика, в остальной части – 9795,38 руб. на истца, со взысканием указанных расходов в пользу ООО ЭЮБ «Гарбор».
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
16.04.2015 г. между Дроздовым А.М. и ООО «Дельта» был заключен договор поручения № 15/-000182, по которому последнее оказало истцу юридическую помощь, в том числе по представлению его интересов в суде по настоящему делу. Услуги по данному договору оплачены истцом в сумме 32500 руб.
С учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, сложности рассматриваемого дела, требований разумности в пользу истца с ответчика следует присудить 15 000 руб. указанных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует также отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме 4479,74 руб. исходя из суммы удовлетворенных судом требований, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дроздова А.М. к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Дроздова А.М. 147500 руб. страхового возмещения, 1487, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. компенсации морального вреда, 3243,64 руб. штрафа, 7939,09 руб. судебных расходов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО ЭЮБ «Гарбор» 15204,62 руб. расходов за производство судебной экспертизы.
Взыскать с Дроздова А.М. 9795, 38 руб. расходов за производство судебной экспертизы.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета г. Москвы 4479,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Дроздова А.М. к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 27.10.2015 г.
Резолютивная часть решения в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 22 октября 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3515/15 по иску Дроздова А.М. к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дроздова А.М. к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Дроздова А.М. 147500 руб. страхового возмещения, 1487, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. компенсации морального вреда, 3243,64 руб. штрафа, 7939,09 руб. судебных расходов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО ЭЮБ «Гарбор» 15204,62 руб. расходов за производство судебной экспертизы.
Взыскать с Дроздова А.М. 9795, 38 руб. расходов за производство судебной экспертизы.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета г. Москвы 4479,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Дроздова А.М. к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: