Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 июля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3580/15 по иску Костина Н.А. и Молчановой Е.В. к ООО СК «СЕВЕР-2001» о взыскании неустойки, признании договора в части недействительным и компенсации морального вреда,

установил:

Костин Н.А. и Молчанова Е.В. обратились в суд с к ООО СК «СЕВЕР-2001» о взыскании неустойки в размере 257 600,47 руб., по 128 800,23 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, ссылаясь на то, что 27.06.2012 ООО СК «СЕВЕР-2001» и ЗАО ИСК «ЗАПАД» заключили договор участия в долевом строительстве № С8-27/06-2012, предусматривающий обязанность застройщика построить жилой дом по строительному адресу: Московская область, … и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию предоставить в собственность последнего 30 (тридцать) квартир в указанном доме, в том числе двухкомнатную квартиру №229; плата денежных средств по договору была произведена ЗАО ИСК «ЗАПАД» в полном объеме. В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.12.2014.

27.03.2013 ЗАО ИСК «ЗАПАД» уступило истцам свое право участия в долевом строительстве указанного дома на двухкомнатную квартиру №…; свои обязательства по оплате договора истцы исполнили, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил. Поскольку претензия истцов, направленная в адрес ответчика оставлена им без ответа, истцы обратились в суд с настоящими требованиями. Кроме того, истцы просят суд признать п.п. 4.2.2, 9.1 и 9.2 условий договора № С8-27/06-2012 от 27.06.2012 недействительными ввиду неправомерного включения застройщиком условий договора, обусловливающих приобретение квартиры с уже выбранной им эксплуатирующей организацией, неправомерных ограничений потребителя в случае возникновения споров сторон обращения в суд только по месту нахождения застройщика и ограниченный срок предъявления претензий в 30 дней. Так же истцы просят суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого из истцов. Молчанова Е.В. в связи с понесенными расходами на представителя, связанными с рассмотрением настоящего спора просит взыскать с ответчика в свою пользу 25 000 руб.

Представитель истцов Костина Н.А. и Молчановой Е.В. по доверенности Дворецкий В.Р. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО «СЕВЕР-2001» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении в свое отсутствие не просило, о причинах невки не сообщило, возражений на иск не представило.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 27.06.2012 ООО СК «СЕВЕР-2001» и ЗАО ИСК «ЗАПАД» заключили договор участия в долевом строительстве № С8-27/06-2012.

В соответствии с указанным договором ООО СК «СЕВЕР-2001» обязалось обеспечить строительство жилого дома по адресу: Московская область, … и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в собственность ЗАО ИСК «ЗАПАД» 30 (тридцать) квартир в указанном доме, в том числе двухкомнатную квартиру №229; стоимость договора составила 85 944 525 руб. и оплачена последним в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 срок передачи объекта строительства обусловлен 31.12.2014.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50301000-179 от 31.12.2014 указанный дом Администрацией городского округа Химки Московской области введен в эксплуатацию.

27.03.2013 Между Костиным Н.А. и Молчановой Е.В. с одной стороны и ЗАО ИСК «ЗАПАД» с другой стороны был заключен договор № 5/229 уступки права по договору участия в долевом строительстве № С8-27/06-2012.

В соответствии с указанным договором Костин Н.А. и Молчанова Е.В. приобрели право на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № 229, по адресу: Московская область, …, в секции 3, на 16 этаже.

Стоимость договора составила 3 230 100 руб. и оплачена последними в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 36 от 07.06.2013 и № 2 от 27.03.2013.

Таким образом, свои обязательства по договору № С8-27/06-2012 истцы выполнили в полном объеме, однако ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, претензия последних от 22.04.2015 оставлена им без ответа.

В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект должен был быть передан истцу застройщиком до 31.12.2014.

Неустойка на дату обращения истца в суд 25.05.2015 - с 01.01.2015 составляет: 3 230 100 руб.х8,25%х1/150х145 дней= 257 600,48 руб.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно незначительный срок нарушения обязательств застройщиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд считает необходимым снизить размер неустойки и тем самым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, суд уменьшает размер неустойки до 150 000 руб., тем самым с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 75 000 руб.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4.2.2 Договора участник долевого строительства обязуется заключить с эксплуатирующей организацией, определенной на момент ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию, договор о техническом обслуживании и эксплуатации Объектов долевого строительства.

Истцом заявлены требования о признании указанного пункта договора недействительным, ввиду того, что он обуславливает строительство жилого дома с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения необходимостью заключения договора на содержание и ремонт общего имущества жилого дома с определенной застройщиком обслуживающей организацией.

В соответствии с ЖК РФ, в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом, указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в настоящего кодекса, и управляющей организацией отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с , управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартами и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По смыслу приведенных норм закона после выдачи застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до отбора управляющей организации в результате проведения органом местного самоуправления соответствующего открытого конкурса, правоотношения, связанные с техническим обслуживанием многоквартирного дома, предоставлением и использованием коммунальных услуг, у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, возникают с застройщиком или с управляющей организацией, с которой у застройщика заключен договор управления многоквартирным домом.

Учитывая данные обстоятельства, а именно то, что возникновение у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, с момента передачи ему жилого помещения правоотношений с управляющей организацией, с которой у застройщика заключен договор управления многоквартирным домом, установлено данными законодательными нормами, то и оснований полагать, что оспариваемый истцом пункт 4.2.2 договора, предусматривающий обязанность по заключению участником долевого строительства с соответствующей управляющей организацией одновременно с передачей ему жилого помещения договора, определяющего содержание соответствующих правоотношений, ущемляет его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, обуславливает приобретение одной услуги обязательным приобретением другой, у суда не имеется.

Ответ на вопрос о том, на кого возлагается обязанность по установлению наличия в договоре условия о досудебном претензионном порядке и факте его соблюдения, дается в - АПК РФ.

Таким образом, чтобы избежать споров, а также и для удобства самих сторон в договоре должен быть установлен четкий порядок совершения конкретных действий до обращения в суд. В частности, указание на то, как (по почте, курьером, с уведомлением или без), кем и кому должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом и в какие сроки она должна рассматриваться.

Однако, согласовывая в договорах условия о досудебном урегулировании споров, стороны должны иметь в виду, что они не вправе полностью исключить для себя претензионный порядок. Их свобода выбора касается только установления сроков рассмотрения претензий и порядка обмена ими.

Действительно, право должника на получение претензии в определенные сроки не должно превращаться в ограничение права кредитора на предъявление претензии за пределами указанных сроков. Иначе установление и признание пресекательного характера претензионных сроков недопустимо ослабит право на судебную защиту, фактически приведет к сокращению сроков исковой давности, который согласно ГК РФ, составляет три года.

На основании изложенного, учитывая, что договор долевого участия № С8-27/06-2012 был заключен между юридическими лицами, и его пункт 9.1. по условиям которого срок рассмотрения претензии и направления ответа на нее составляет 30 дней с даты получения, не противоречит нормам АПК РФ, требования истца о признании данного пункта недействительным подлежат отклонению.

По тем же основаниям подлежит отклонению и требование истца о признании пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве о разрешении возникших между сторонами споров только по месту нахождения застройщика недействительным.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истцов следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в пользу истцов, который следует присудить с ответчика, составит: 150 000+10 000/2=80 000 руб., по 40 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи и занятности представителя с ответчика в пользу истца Молчановой Е.В. надлежит взыскать 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме 2 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Костина Н.А. и Молчановой Е.В. к ООО СК «СЕВЕР-2001» о взыскании неустойки, признании договора в части недействительным и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СЕВЕР-2001» в пользу Костина Н.А. 75 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 40 000 руб. штрафа.

Взыскать с ООО СК «СЕВЕР-2001» в пользу Молчановой Е.В. 75 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 40 000 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов на оказание юридической помощи.

Взыскать с ООО СК «СЕВЕР-2001» в доход бюджета г. Москвы 2 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иск Костина Н.А. и Молчановой Е.В. к ООО СК «СЕВЕР-2001» – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.07.2015