Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 28 июля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3602/2015 по заявлению Крутовой А.П. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества.

Установил:

Крутова А.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества по адресу:…. Свои требования заявитель мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры по адресу:…. Другим сособственником 1/2 доли квартиры является дочь Орлова М.Д. 25 марта 2015 года был заключен договор купли-продажи, по которому заявитель продала Орловой М.Д., Михаилян Г.М., а так же несовершеннолетним Орлову М., … года рождения и Михаилян М.Г., … года рождения по 1/8 доли указанного жилого помещения каждому, за общую сумму в 1 500 000 рублей. В соответствии с условиями договора покупатели приобретают квартиру за счет собственных средств и за счет средств материнского капитала на основании государственного сертификата на материнский капитал серии МК-6 № 0310195 от 15 января 2015 года, выданного Орловой М.Д.. 13 мая 2015 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказало заявителю в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу:…. по причине того, что продавец по договору является для одного из покупателей близким родственником. Указанный отказ в госрегистрации от 13.05.2015 года № 77/002/252/2015-782 заявитель считает незаконным, просит суд признать отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества по адресу… незаконным; обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества по адресу:….

Заявитель Крутова А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Крутовой А.П. – Владимирова М.С. в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – Солгалова Н.С. в судебном заседании доводы заявления не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что по мнению департамента, запрет, установленный п. 3 ст. 37 ГК РФ, распространяется на сделки, направленные на приобретение жилого помещения с использованием средств МСК, непосредственными участниками которых являются несовершеннолетние и близкие родственники, на основании чего, государственным регистратором вынесено законное и обоснованное решение об отказе в государственной регистрации на основании нарушения норм ГК РФ.

Заинтересованные лица Орлова М.Д., Михаилян Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При этом в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (п. 1 ст. 20 указанного ФЗ).

Из материалов дела следует, что Михаилян Г.М. приходится отцом несовершеннолетней Михаилян М.Г.

Согласно договора купли-продажи от 25 марта 2015 года Крутова А.П. продала Орловой М.Д., Михаилян Г.М., а так же несовершеннолетним Орлову М., … года рождения и Михаилян М.Г., … года рождения по 1/8 доли жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: … каждому, за общую сумму в 1 500 000 рублей, покупатели приобретают квартиру за счет собственных средств и за счет средств материнского капитала на основании государственного сертификата на материнский капитал серии МК-6 № 0310195 от 15 января 2015 года, выданного Орловой М.Д. 13 мая 2015 года (л.д. 8-10).

Крутова А.П. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

14.04.2015 г. Управлением Росреестра по Москве приостановлено осуществление государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, а 13.05.2015 г. на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказано в регистрации права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости со ссылкой на п. 3 ст. 37 ГК РФ, поскольку сделки несовершеннолетних с близкими родственниками, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, законом запрещены (л.д. 14, 16).

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации прав от 13.05.2015 г. при проведении правовой экспертизы предоставленных документов установлено, что продавец Крутова А.П. является близким родственником покупателя Михайлян М.Г. (л.д. 16).

Полагая данный отказ незаконным, Крутова А.П. обратилась в суд с соответствующими требованиями, разрешая требования заявителя суд приходит к выводу о соответствии представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства и об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку каких-либо правовых оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним у должностных лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не имелось.

Согласно положениям ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные в пунктах 2 и 3 ст. 37 данного Кодекса, которые, в свою очередь, запрещают опекуну без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечителю - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а равно и любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе также совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, представлять подопечного при заключении сделок или ведения судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Из анализа содержания положений пунктов 2 и 3 ст. 37 ГК РФ, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, следует, что указанная норма права не допускает отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна (попечителя) или его близких родственников.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае положения указанной нормы неприменимы, поскольку договор купли-продажи от 25 марта 2015 года заключенный в том числе отцом несовершеннолетнего в интересах своей дочери, которая по условиям договора приобретают доли в объекте недвижимого имущества, следовательно, жилищные права и интересы несовершеннолетнего не ущемляются; распоряжение имуществом ребенка не происходит.

Более того, указанный договор соответствует требованиям п. п. 1, 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которому жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Запрета на приобретение жилья с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала у близких родственников Федеральный закон от 29.12.2006 года N 256-ФЗ не содержит. Отсутствует такой запрет и в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862.

Приобретение недвижимого имущества в долевую собственность несовершеннолетних детей никоим образом не ущемляет их права и не является нарушением их имущественных прав.

Доводы возражений Управления Росреестра по Москве со ссылкой на письмо Департамента недвижимости Министерства экономического развития РФ от 28.06.2011 года N Д23-2738, не основаны на законе.

В Письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития РФ от 22.09.2010 года N Д23-3764, по отдельным вопросам государственной регистрации договоров купли-продажи жилых помещений приобретенных с использованием средств материнского (семейного) капитала было разъяснено, что под установленный п. 3 ст. 37 ГК РФ запрет подпадают сделки между несовершеннолетними с близкими родственниками, направленные на отчуждение жилого помещения, приобретенного с использованием средств МСК.

По мнению суда, указанный документ не носит нормативного характера, является разъяснением по конкретному запросу и актуален на дату издания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2015 г., поскольку по изложенным выше основаниям у Управления Росреестра по Москве не имелось оснований для отказа в государственной регистрации со ссылкой на п. 3 ст. 37 ГК РФ, так как положения данной нормы к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Доводы возражений об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

заявление Крутовой А.П. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества – удовлетворить.

Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 13 мая 2015 года № 77/002/252/2015-782 в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: … признать незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества по адресу:… .

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 30.07.2015