Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3478/15 по иску Белявского Александра Александровича к Белявской Елене Анатольевне о разделе совместно нажитых обязательств и по встречному иску Белявской Елены Анатольевны к Белявскому Александру Александровичу о разделе общего имущества супругов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Белявский А. А., обратился в суд с иском к Белявской Е. А., о разделе совместно нажитых обязательств, ссылаясь на то, с 23.07.2011 года истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке. В период брака истцом и ответчиком было нажито следующие имущество : автомобиль марки Chevroiet Cruze 2011 года выпуска и зарегистрированный на имя истца. Указанное транспортное средство было приобретено на заемные денежные средства, что подтверждается кредитным договором, все выплаты по которому производил истец из своих личных средств, а так же средств взятых в заем у свей тети Морозовой Варвары Федоровны, что подтверждается договором займа №05/08 от 05 августа 2014 года. Истец и ответчик не могут достичь соглашения о разделе нажитого имущества. На основании изложенного просил суд признать долговые обязательства истца по Договору займа №05/08 от 05 августа 2014 года, заключенные между истцом и третьим лицом совместными долговыми обязательствами истца и ответчика, определить долю обязательств ответчика по договору займа №05/08 от 05 августа 2014 года, заключенным между истцом и третьим лицом в размере ½ доли, определить долю обязательств истца по договору займа №05/08 от 05 августа 2014 года, заключенным между истцом и третьим лицом в размере ½ доли, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Белявская Е. А., обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Белявскому А. А о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на то, что с 16 апреля 2015 года стороны проживают раздельно, общее хозяйство не ведут и семейные отношения не поддерживают. В период брака истцом и ответчиком было нажито следующие имущество : автомобиль марки Chevroiet Cruze 2011 года гос.рег.знак.Т137 СМ 197 RUS, указанное ТС было приобретено в 2012 году на имя Белявского Александра Александровича и с момента прекращения семейных отношений находится исключительно в пользовании истца. Стоимость указанного ТС составляет 648 440 рублей. Соглашение о разделе общего имущества между сторонами не достигнуто. На основании изложенного просила суд, определить доли Белявской Е. А и Белявского Александра Александровича в праве общей собственности на имущество в размере : Белявской Елене Анатольевне - ½ доли, Белявскому А. А - ½ доли, признать за Белявским А. А., право собственности на автомобиль Chevroiet Cruze 2011 года гос.рег.знак.Т137 СМ 197 RUS, взыскать с Белявского А. А., в пользу Белявской Е. А., денежную компенсацию в сумме 324 220 рублей.

Белявский А. А., и его представитель Кержаева В.А., в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать в полном объёме.

Представитель Белявской Е. А., по доверенности Амернаева В.Б., в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Из п. 2 ст. 34 СК РФ усматривается, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что с 23.07.2011 года Белявский Александр Александрович и Белявская Елена Анатольевна состоят в зарегистрированном браке.

В период брака истцом и ответчиком было нажито следующие имущество : автомобиль марки Chevroiet Cruze 2011 года выпуска гос.рег.знак.Т137 СМ 197 RUS, который зарегистрирован на имя Белявского А. А.

Как усматривается из кредитного договора от 03.02.2012 года №9900-0578-4143-С1-М-067-500-А58513, заключённого между ОАО «Меткомбанк» и Белявским А. А., указанное транспортное средство было приобретено на заемные денежные средства.

Согласно п. 5.2. кредитного договора от 03.02.2012 года №9900-0578-4143-С1-М-067-500-А58513 сумма кредита составила 781 678 рублей 14 копеек.

Согласно справке от 12.08.2014 года по кредитному договору от 03.02.2012 года №9900-0578-4143-С1-М-067-500-А58513 обязательства исполнены досрочно и в полном объёме, Белявский А. А., ссудной задолженности перед банком не имеет.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что все выплаты по кредитному договору от 03.02.2012 года №9900-0578-4143-С1-М-067-500-А58513 производились истцом Белявский А. А., из своих личных средств, а так же средств взятых в заем у Морозовой Варвары Федоровны.

Как усматривается из договора денежного займа от 05 августа 2014 года и Белявский А. А., получил от Морозовой В. Ф., денежные средства в размере 500 000 рублей сроком возврата до 05 августа 2015 года.

При этом достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что заемные денежные средства были потрачены истцом именно на нужды семьи, в том числе на покупку автомобиля марки Chevroiet Cruze 2011 года выпуска гос.рег.знак.Т137 СМ 197 RUS, истцом Белявским А. А., в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Договор денежного займа от 05 августа 2014 года заключенный между Белявским А. А., и Морозовой В. Ф., таковым доказательством признан быть не может, поскольку само по себе содержание договора не свидетельствует с очевидностью о том, что заемные денежные средства были потрачены на приобретение спорного транспортного средства.

Также, имеющиеся в материалах дела документы о приобретении указанного транспортного средства не свидетельствуют о том, что оно приобретено именно на заемные денежные средства, полученные от Морозовой В. Ф.

Кроме того, Белявская Е.А., свою подпись на договоре денежного займа не ставила и каких-либо обязательств по данным обязательствам на себя не брала.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. ст. 35 СК РФ).

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Белявского Александра Александровича к Белявской Елене Анатольевне о разделе совместно нажитых обязательств удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования, а именно разрешая спор между сторонами по вопросу о рыночной стоимости спорного транспортного средства по ходатайству представителя Белявского А. А., по доверенности Керчинаевым В.А., определением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость транспортного средства Chevroiet Cruze 2011 года гос.рег.знак.Т137 СМ 197 RUS на день проведения экспертизы.

Из заключения эксперта № 380 «Бюро судебных экспертиз» следует, что рыночная стоимость транспортного средства Chevroiet Cruze 2011 года гос.рег.знак.Т137 СМ 197 RUS по состоянию на 20 августа 2015 года составляет 365 000 рублей.

Суд признает заключение эксперта Экспертное учреждение Автономной некоммерческой организации «Бюро Судебных экспертиз» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно- обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, экспертом, имеющим значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом учитывая, что автомобиль Chevroiet Cruze 2011 года гос.рег.знак.Т137 СМ 197 RUS приобретен сторонами в период брака, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль является их общим имуществом.

СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что договор между сторонами по настоящему делу относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, суд, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, приходит к выводу о равенстве долей Белявской Е. А. и Белявского А. А., в праве собственности на общее имущество – автомобиль марки «Chevroiet Cruze» 2011 года гос.рег.знак.Т137 СМ 197 RUS.

Поскольку спорный автомобиль находится в фактическом владении и пользовании Белявского А. А., суд находит возможным выделить его в собственность последнему, при этом, с Белявского А. А., в пользу Белявской Е. А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 стоимости переданного ему в натуре имущества в размере 187 500 рублей (из расчета: 375 000:2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белявского А. А к Белявской Е. А о разделе совместно нажитых обязательств – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Белявской Е. Анатольевны к Белявскому А А о разделе общего имущества супругов – удовлетворить частично.

Определить доли Белявской Е. А и Белявского А. А в праве общей собственности на совместно нажитое имущество в размере: Белявской Е. А - ½ доли, Белявскому А. А - ½ доли.

Признать за Белявским А. А право собственности на автомобиль Chevroiet Cruze 2011 года гос.рег.знак.Т137 СМ 197 RUS.

Взыскать с Белявского А. А в пользу Белявской Е. А денежную компенсацию в сумме 187 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Белявской Е. А к Белявскому А. А о разделе общего имущества супругов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Бутырский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: Завьялова С.И.