Решение
Дело № 02-3495/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 02 июля 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3495/15 по иску Родченковой Т.Ф. к Столетову А.Н. о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Родченкова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Столетову А.Н. о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 02.07.2013 г. она (истец) передала ответчику в займы 100 000 руб., которые он обязался вернуть не позднее 30.12.2013 г., однако долг не вернул. 12.07.2013 г. истец дала ответчику в долг еще 300 000 руб., которые он обязался вернуть до 30.12.2013 г., и также не вернул. 12.09.2013 г. истец дала в долг ответчику 400 000 руб. с обязательством возврата до 30.12.2013 г. Указанную сумму ответчик вернул. Кроме этого 12.07.2013 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 2100 000 руб., это обязательство было исполнено ответчиком 30.12.2013 г. Таким образом, не возращенным остался долг в сумме 400 000 руб., который истец просит взыскать с ответчика, а также 59 537, 48 руб. процентов за пользование займом за 657 и 647 дней соответственно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за 476 дней просрочки возврата долга. Кроме этого истец просит возместить с ответчика 35000 руб. расходов по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Бартенев А.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Столетова А.Н. по доверенности исковые требования не признала, пояснила, что всего от Родченковой Т.Ф. ответчик получил в долг 2500 000 руб. и свои обязательства по договору исполнил 30.12.2013 г., при этом стороны в договоре займа от 12.07.2013 г. пришли к соглашению, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора, в связи с чем иск просила отклонить.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со , ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
На основании ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 02.07.2013 г. Родченкова Т.Ф. предоставила Столетову А.Н. денежные средства в сумме 100 000 руб. на поиск варианта по приобретению квартиры на ее имя на срок 6 месяцев, с обязательством в случае невозможности предоставить вариант возвратить деньги до 30.12.2013 г. Факт передачи денег подтверждается распиской Столетова А.Ф.
12.07.2013 г. Столетов А.Н. взял в долг у Родченковой Т.Ф. 300 000 руб. и обязался вернуть его до 30.12.2013 г. Факт передачи денег подтверждается распиской Столетова А.Ф. Кроме этого 12.09.2013 г. Столетов А.Н. дополучил в долг 400 000 руб., общая сумма долга составила 700 000 руб., что также подтверждается распиской ответчика.
12.07.2013 г. между сторонами был подписан договор займа, который удостоверил нотариус г. Москвы Золотова Ю.В., по которому Столетов А.Н. занял у Родченковой деньги в сумме 2100 000 руб., которые были переданы истцом ответчику до подписания договора, а Столетов А.Н. обязался возвратить долг 30.12.2013 г. без выплаты процентов на сумму займа.
Пунктом 11 договора предусмотрено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
На оборотной стороне этого договора имеется надпись, сделанная Родченковой Т.Ф., о получении от Столетова А.Н. денежной суммы в размере 2 500 000 руб. 30.12.2013 г.
С учетом положений ГК РФ и содержания данного условия договора займа, предусмотренного пунктом 11 договора, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что договор займа от 12.07.2013 г., удостоверенный нотариусом Золотовой Ю.В., был заключен в целях реализации ранее возникших между сторонами обязательств по договорам займа от 02.07.2013 г. на сумму 100 000 руб. от 12.07.2013 г. на сумму 300 000 руб.
В договоре займа от 12.07.2013 г., удостоверенном нотариусом Золотовой Ю.В., отсутствуют какие-либо условия о том, что исполнение данного договора связано с исполнением сторонами этого договора иных обязательств, кроме тех, которые согласованы в договоре от 12.07.2012 г. на сумму 2100 000 руб.
В указанном договоре отсутствует указание, на то, что он заключен под условием обязательного совершения сторонами тех или иных условий. Также не указано, что данная сделка действует только в случае исполнения иного обязательства.
В соответствии со ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального содержания условий договора от 12.07.2013 следует, что воля истца была направлена на предоставление займа в сумме 2100 000 руб., а воля ответчика – на получение данной суммы в долг, с последующим возвратом.
Истец утверждает, что денежные средства по распискам от 02.07.2013 г. в сумме 100 000 руб. и от 12.07.2013 г. в сумме 300 000 руб. ответчик до настоящего времени не вернул.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что денежные средства, полученные от Родченковой Т.Ф. 02.07.2013 г. в сумме 100 000 руб., 12.07.2013 г. в сумме 300 000 руб., он ей вернул, в связи с чем имеются основания для взыскания него долга в сумме 400 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с приведенными положениями закона представляется обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование займом в следующем размере:
400 000х8,25%/360х109 (с 12.09.2013 по 30.12.2013)=9991,66 руб.
Кроме этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: 400 000х,25%/360х476 (с 31.12.2013 по 20.04.2015)= 43633, 33 руб.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела 14.04.2015 г. истец заключила договор об оказании юридических услуг с ИП Заречневой С.А., по которому последняя подготовила исковое заявление и обеспечила представление интересов истца в суде. Истец оплатила услуги юристов в сумме 35 000 руб. в соответствии с договором.
Относя расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. суд исходит из объема оказанных услуг, занятости представителя в суде и требований разумности.
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований в сумме 7736, 25 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Родченковой Т.Ф. к Столетову А.Н. о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Столетова А.Н. в пользу Родченковой Т.Ф. 400 000 руб. долга, 9991, 66 руб. процентов за пользование займом, 43633, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 г. по 20.04.2015 г., 7736, 25 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования Родченковой Т.Ф. к Столетову А.Н. о взыскании процентов за пользование займом в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 06.07.2015 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 02 июля 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3495/15 по иску Родченковой Т.Ф. к Столетову А.Н. о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Родченковой Т.Ф. к Столетову А.Н. о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Столетова А.Н. в пользу Родченковой Т.Ф. 400 000 руб. долга, 9991, 66 руб. процентов за пользование займом, 43633, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 г. по 20.04.2015 г., 7736, 25 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования Родченковой Т.Ф. к Столетову А.Н. о взыскании процентов за пользование займом в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: