Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 августа 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3753/15 по иску Малова С.Г. к Ладыгину А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Малов С.Г. обратился в суд с иском к Ладыгину А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что стороны являлись сотрудниками ОАО «НИИАС» которая является дочерним предприятием ОАО «РЖД»; истец по настоящее время занимает должность начальника административно-хозяйственного управления, а Ладыгин А.А. занимал должность механика транспортного отдела административно-хозяйственного управления. Последним как на адрес электронной почты, так и на имя генерального директора ОАО «НИИАС» направлены обращения содержащие ложные сведения о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей Маловым С.Г. и факте выявления воровства денежных средств последним. Поскольку по мнению истца указанные сведения являются ложными и как добросовестного работника порочат его честь и достоинство, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Малов С.Г., и его представитель по устному ходатайству Болдырева Н.В. иск поддержали.

Ответчик Ладыгин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд переходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, Малов С.Г. занимает должность начальника административно-хозяйственного управления ОАО «НИИАС».

08.04.2015 на имя генерального директора ОАО «НИИАС» Погодина А.С. от механика транспортного отдела ОАО «НИИАС» Ладыгина А.А. поступила служебная записка содержащая мнение последнего о недобросовестной работе его начальника Малова С.Г., выраженное в воровстве денежных средств от вырученной разницы между стоимостью произведенного ремонта автомобилей, принадлежащих работодателю при замене неоригинальных запасных частей по цене оригинальных, и просьбой проверить изложенные в служебной записке факты.

24.04.2015 в Отдел по работе с обращениями граждан и организации их приема Департамента управления делами ОАО «РЖД» на адрес электронной почты …@mail.ru поступило обращение № 182969 от механика транспортного отдела ОАО «НИИАС» Ладыгина А.А. согласно которого последним выявлены факты воровства денежных средств его начальником Маловым С.Г.

Согласно акта № 375 от 30.03.2015 следов восстановления кустарным или заводским способом рулевого механизма автомобиля Фольксваген Транспортер, принадлежащего на праве собственности ОАО «НИИАС» не выявлено; деталь является оригинальной, а следов ее демонтажа не обнаружено.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением к генеральному директору ОАО «НИИАС» Погодину А.С., автор заявления просит обратить внимание на то, что в результате недобросовестного выполнения служебных обязанностей начальника административно-хозяйственного управления вследствие отсутствия его надлежащей квалификации и образования невозможно достичь положительных результатов в работе; по его мнению начальник при исполнении своих должностных обязанностей производит ремонт транспортных средств по завышенной стоимости, замена деталей на автомобилях вместо оригинальных меняется на неоригинальные, тем самым по мнению ответчика его начальник Малов С.Г. ворует денежные средства работодателя.

Судом установлено, что в ходе проверки на предмет соответствия заявленных сведений ответчиком произведен осмотра лишь одного автомобиля, принадлежащего на праве собственности работодателю, а сведения, содержащиеся в обращениях ответчика согласно представленного акта не нашли своего подтверждения.

Однако, в соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление от 08.04.2010 г. по делу "Безымянный против Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ладыгин А.А. направляя обращения в Отдел по работе с обращениями граждан, который в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок реализовал свое конституционное право гражданина, а обращения ответчика содержат оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения последнего и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что не может служить основанием для привлечения Ладыгина А.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения оспариваемым высказыванием ответчиком личных неимущественных прав истца, а также причинения ему нравственных страданий, суд отклоняет требование последнего о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Малова С.Г. к Ладыгину А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – отклонить.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.08.2015