Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3442/15 по иску Климовой Марии Витальевны к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Климова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2014 года в 19 часов 40 минут по адресу: г. Москва, улица Пришвина дом 2 А произошло столкновение 2-х автомобилей, в результате чего было повреждено принадлежащее Климовой М.В. на праве собственности ТС марки Субару Трибека, г.р.з. С 562 КВ 77, застрахованное по полису ОСАГО ССС №0694498713 в ООО «Росгосстрах», которым управлял водитель Панькин С.В. Причинителем вреда является водитель Бирюков И.А., управлявший на момент ДТП ТС ВАЗ-21150, г.р.з. Н 446 УО 58, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Гута-Страхование» по полису ССС №0676993643. 04.12.2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, в результате чего в ее пользу было выплачено страховое возмещение в размере 22 800 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Климова М.В. обратилась в ООО «Ф1 Ассистанс» об установлении действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Трибека, г.р.з. С 562 КВ 77 на дату ДТП, с учетом процента износа составляет сумму в размере 117 593 рублей 21 копейки. Как указывает истец в поданном заявлении, соблюдая претензионный порядок разрешения спора она обратилась к ответчику с претензией предоставив копию экспертного заключения, однако в настоящий момент претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 72 096 рублей 77 копеек, сумму пеней в размере 15 849 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 760 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 22 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Климовой М.В. по доверенности Митин В.Е. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Алтынбаев Р.Д. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил суд снизить размер пени и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

По смыслу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что 24 ноября 2014 года на улице Пришвина в районе дома 2 А в городе Москве произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150, Н 446 УО 58, под управлением водителя Бирюкова И.А., принадлежащего на праве собственности Бирюкову А.А. и автомобиля Субару Трибека, г.р.з. С 562 КВ 77, под управлением водителя Панькина С.В., принадлежащего на праве собственности Климовой М.В. в результате чего автомобилю Субару Трибека были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП, представленной ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО ГУ МВД России по г. Москве ГИБДД, виновником произошедшего ДТП является водитель Бирюков И.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21150, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ и ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Гута-Страхование» по полису ССС №0676993643.

Из письменных материалов дела усматривается, что автомобиль марки Субару Трибека, г.р.з. С 562 КВ 77 принадлежащий Климовой М.В. на праве собственности на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №0694498713.

04.12.2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, в результате чего в ее пользу было выплачено страховое возмещение в размере 22 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №000793 от 25.12.2014 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №09/0215-1102 Ф1 от 09 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Трибека, г.р.з. С 562 КВ 77 на дату ДТП, с учетом процента износа составляет сумму в размере 117 593 рублей 21 копейки. Стоимость составления данного заключения составила сумму в размере 5 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца данных в судебном заседании, Климова М.В. соблюдая претензионный порядок разрешения спора обратилась к ответчику с претензией предоставив копию экспертного заключения, однако в настоящий момент претензия осталась без удовлетворения, что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» от 25 марта 2015 года №20248.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по данному гражданскому делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза.

Согласно заключению Независимого центра экспертизы и оценки №623/15 от 14 сентября 2015 года для АМТС Субару Трибека на 24 ноября 2014 года стоимость затрат на восстановление составляет без учета износа сумму в размере 115 772 рублей 97 копеек, с учетом износа сумму в размере 94 896 рублей 77 копеек.

Суд признает заключение эксперта Независимого центра экспертизы и оценки как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно- обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, экспертом, имеющим значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, так как ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в пользу Климовой М.В. не была выплачена в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 72 096 рублей 77 копеек (94 896 рублей 77 копеек - 22 800 рублей 00 копеек).

Истец так же просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму пени в размере 15 849 рублей 42 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд принимая во внимание ходатайство ответчика, считает возможным с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер пени до 5 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма пени за просрочку выплаты страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых ей в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу Климовой М.В. нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя Климовой М.В.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом действующего законодательства РФ, учитывая заявление представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего в письменных материалах дела имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Климовой М.В. сумму расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 760 рублей 00 копеек.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО «Росгосстрах» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере 2 512 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой Марии Витальевны к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Климовой Марии Витальевны сумму страхового возмещения в размере 72 096 рублей 77 копеек; сумму пени в размере 5 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере 41 850 рублей 00 копеек; сумму расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 760 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей 00 копеек; сумму штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 512 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.