Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года

Бутырский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,  

при секретаре Казанцеве А.П.  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3443/15 по иску Мизина М.М. к ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Мизин М.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ», мотивируя свои требования тем, что 27.05.2009 года сторонами был подписан предварительный договор купли – продажи квартиры №***. Согласно п.1.1 договора стороны принимают на себя обязательство заключить не позднее 24 месяцев с момента вступления в силу (27.05.2009 года) предварительного договора в будущем основной договор купли – продажи квартиры с условным номером 62, расположенной по строительному адресу: *** на условиях и в сроки, установленные предварительным договором. Согласно п.5.1 предварительного договора, в качестве взятых на себя обязательств по заключению основного договора, истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 9 409 000 рублей. Построенный жилой дом, расположенный по адресу: *** введен в эксплуатацию согласно разрешению МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию от *** года. 16.07.2012 года ЗАО «ИГАС» действуя в интересах Мизина М.М. перечислило на счет ответчика денежную сумму в размере 29 100 рублей. 16.07.2012 года между ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» и Мизиным М.М. был подписан акт об окончательных расчетах по предварительному договору купли-продажи квартиры №*** от 27.05.2009 года. Как указывает истец в своем исковом заявлении, после всех произведенных им оплат окончательная стоимость квартиры составила сумму в размере 9 438 100 рублей, которая была оплачена им в полном объеме. Согласно п.1.2 предварительного договора, основной договор подлежал заключению не позднее 24 месяцев с момента вступления в силу предварительного договора, а именно не позднее 27.05.2011 года, однако данные условия ответчиком не исполнены. 17.11.2014 года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение, в соответствии с которым за Мизиным М.М. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, указанное решение вступило в законную силу 23.12.2014 года. 06.04.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты в его пользу неустойки, однако данная претензия в настоящее время оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд, взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за период с 01.12.2012 года по 23.12.2014 года в размере 721 070 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца Мизина М.М. по доверенности Созин А.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» по доверенности Соколов М.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, просил суд снизить размер неустойки.

Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 27 мая 2009 года между ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» и Мизиным М.М. был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры №***.

Согласно п. 1.1. предварительного договора стороны принимают на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли – продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: *** на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. Квартира по проекту имеет следующие характеристики: секция 1, этаж 12, количество комнат 3, условный номер 62, площадь квартиры составляет 97,0 кв.м.

В силу п. 1.2 договора, основной договор подлежит заключению не позднее 24 месяцев с момента вступления в силу настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, по условиям основного договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за нее согласованную сторонами стоимость.

Согласно п. 2.2. договора стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 97 000 рублей 00 копеек. Общая стоимость квартиры определяется исходя из площади квартиры передаваемой покупателю. Площадь квартиры передаваемой покупателю определяется по данным обмеров БТИ.

В силу п. 5.1 договора, в качестве взятых на себя обязательств по заключению основного договора покупатель выплачивает продавцу сумму в размере 9 409 000 рублей 00 копеек (обеспечительный платеж).

Из письменных материалов дела усматривается, что построенный жилой дом, расположенный по адресу: *** введен в эксплуатацию согласно Разрешению МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод в эксплуатацию от 29 июля 2011 года за №***.

26 мая 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №*** к предварительному договору купли – продажи №*** от 27 мая 2009 года.

В соответствии с п.1 основной договор подлежит заключению, не позднее 30 ноября 2012 года.

16 июля 2012 года между сторонами был подписан акт об окончательных расчетах по предварительному договору купли – продажи квартиры №*** от 27 мая 2009 года, в соответствии с которым общая стоимость квартиры по договору составляет сумму в размере 9 438 100 рублей 00 копеек, данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями имеющимися в письменных материалах дела.

21 августа 2014 года Мизин М.М. направил в адрес ответчика требование о заключении основного договора купли – продажи, однако данное требование в настоящее время не исполнено.

Между тем, строительство жилого дома определяется не только нормами гражданского законодательства, но также и нормами градостроительного законодательства, согласно которым объект недвижимого имущества считается построенным, когда застройщику в установленном порядке уполномоченным органом выдано решение о вводе объекта в эксплуатацию. При этом решение о вводе объекта в эксплуатацию является административным актом органом управления, который находится вне компетенции сторон договора долевого участия строительства жилого дома.

Следовательно, суд приходит к выводу, что обязанность застройщика передать истцу квартиру возникает не с даты, которая указана в договоре, которая носит предположительный характер, т.к. решение о вводе объекта в эксплуатацию принимается не застройщиком, а уполномоченным органом управления, а даты когда соответствующий орган управления принимает решение о вводе объекта в эксплуатацию, иное толкование обязанности застройщика передать квартиру в жилом доме означало бы необоснованное возложение ответственности на застройщика за действия органа управления, наделенного властными полномочиями, что действующим законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что разрешение на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию было дано 29.07.2011 года. Следовательно, с указанной даты застройщик должен был передать истцу квартиру, если к такой передаче отсутствовали иные препятствия.

Между тем судом установлено, что по условиям договора долевого участия в строительстве истец должен был доплатить застройщику стоимость квартиры, если по сведениям технической инвентаризации площадь передаваемой истцу квартиры оказалось в большем размере, чем было предусмотрено условиями договора. Таким образом, обязанность застройщика передать квартиру истцу возникает, только после полной оплаты истцом стоимости квартиры, поскольку иное не предусмотрено договором между истцом и ответчиком.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года за Мизиным М.М. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Указанное решение суда вступило в законную силу 23.12.2014 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Мизин М.М. является собственником жилого помещения, площадью 92,9 кв.м. по адресу: ***.

В силу п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с требованиями абз.1 п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, суд считает, что с момента подписания акта от 16.07.2012 года обязанность застройщика передать квартиру истцу, также как и обязанность истца оплатить полную стоимость покупаемой им квартиры были исполненными в установленном гражданским законодательстве порядке.

В тоже время судом установлено, что со стороны застройщика было уклонение от государственной регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру, поскольку в силу п.3 ст.551 ГК РФ регистрация перехода права собственности на основе решения суда свидетельствует об уклонении одной из сторон от совершения действий по государственной регистрации. Данные обстоятельства указывают на нарушение застройщиком прав истца на приобретение титульного владения объектом недвижимости, что является основанием для взыскания пени и компенсации морального вреда.

При определении размера неустойки (процентов) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №683-О-О установлено, что норма п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

06.04.2015 года Мизин М.М. направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты в его пользу неустойки в размере 710 688 рублей 93 копеек, однако данная претензия в настоящее время оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 6.4 предварительного договора, за задержку в заключении основного договора, против сроков, указанных в настоящем договоре, по вине продавца, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % от общей стоимости квартиры, подлежащей передаче, за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что фактически ключи от квартиры были переданы Мизину М.М. в июле 2011 году, и с этого же времени истец начал пользоваться жилым помещением. В ноябре 2014 года истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру и 17 ноября 2014 года решением Бутырского районного суда г.Москвы за Мизиным М.М. было признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: ***.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 721 070 рублей 84 копеек за период с 01.12.2012 года по 23.12.2014 года, однако данную сумму суд считает необоснованной, поскольку взыскание процентов (неустойки) в сумме заявленной истцом не будет отвечать критериям разумности и справедливости, т.к. будет нарушен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, кроме того суд принимает во внимание тот факт, что после фактической постройки и сдачи дома в июле 2011 года ключи от квартиры были переданы собственникам жилья, в том числе истцу, Мизин М.М. с этого же времени начал пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В связи с чем, суд считает, что с учетом требований ст.333 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка (проценты) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, которую суд определяет в размере 20 000 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (в виде совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности), указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке, установленном ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 10 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в доходы бюджета с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

            Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным, с учетом ценности подлежащего защите права, сложности дела, времени нахождения дела в суде, взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Мизина М.М. к ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу Мизина М.М. неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мизина М.М. к ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» о взыскании неустойки по договору и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» в доходы бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.И. Завьялова